Blog à cossaw - My eyes are full

La star-ac 8 en face du bar à cul "one way"

cossaw — Tue, 05 Aug 2008 17:11:00 +0200

Source yahoo.

Hum.

Mieux vaut régner en Enfer

cossaw — Thu, 03 Jul 2008 15:47:00 +0200

La citation complète est la suivante :

Better to rule in Hell, than serve in Heaven

John Milton, Paradise Lost (vers 263), 1667

Cette citation, issue du Paradis Perdu de John Milton, donc, est censée être prononcée par Satan après qu'il se fut rebeller contre Dieu et qu'il fut ainsi déchu de son état exalé d'ange "porteur de lumière" (Lucifer) à celui de Diable - le Diable. J'ai lu Paradise Lost en '97, pendant a dernière année d'études à Centrale. J'ai commis un mémoire à ce sujet - non sans l'aide d'un "que sais-je" ou équivalent. Parce que bon, déjà l'anglais poétique du XVIIe siècle n'est pas aisé, mais un compte épique poétique, ça l'est encore moins.

Cette citation, hors contexte, reste importante.

Qu'y comprend-on ?

Il faut pour comprendre la citation, aller visiter les deux antagonismes unitaires (régner/servir, Enfer/Paradis), considérer l'association des deux antagonismes en une puissante évocation.

Régner vs servir

Serve in Heaven

Ici, on revendique la notion de soumission à autrui si jolie que fut la cage.

Rule in Hell

Là on appelle à la tyrannie, au contrôle d'autrui, et ce dans un cadre moins idyllique.

L'opposition classique aurait pu être entre le triplet

thèse : soumission à autrui
antithèse : tyrannie imposée aux autres
synthèse : libération du joug, quel qu'il soit

De prime abord, on peut y voir la manifestation de la volonté d'indépendance à tout prix, de l'émergence d'une désir l'autodétermination, ou bien encore d'une forme de mise en exergue de la libre pensée. Fare ses propres choix, décider, même si cela signifie abandonner les luxes de la vie. Cela fait-il du protagoniste, Satan décrit par Milton, un Besancenot du XVIIe siècle ? Pas vraiment. A moins, en effet, de préférer à l'exploitation par un Dieu bienveillant mais qui ne laisse aucun libre arbitre, une autre tyrannie, celle du peuple sur le peuple. Mais ce n'est pas tout à fait dans l'air du temps d'alors (quoi que... le livre est publié quelques temps après le 'règne' de Cromwell).

De manière plus générale, peut on considérer qu'il s'agit d'un rejet de l'autorité absolue ? Certains ont cru y déceler une forme de proto anarchisme. Il n'en est rien. La phrase parle bien de souveraineté, donc d'une forme de domination. Il n'est donc pas question de substituer à une domination par autrui une liberté nouvellement acquise mais de la remplacer par celle qu'on pourra infliger soi-même sur les autres.

C'est l'individualisme même du personnage, Satan, qui ressort ici, en même temps que son désir de ne plus être dirigé - au lieu de voir au delà de considérer la possibilité et le droit d'autrui à disposer aussi de son propre destin, il vise surtout à se substituerà Dieu, et à imposer sa vision.

Notez que Satan ne sait que reproduire en négatif ce que Dieu a lui-même fait : il se voit maître de l'Enfer comme Dieu était maître du Paradis, la bénévolence en moins, bien sûr. Bien sûr, il y a là ironie divine : en se rebelant contre Dieu, il ne fait qu'abonder en son sens. A la tête des armées déchues, vouées à la destruction aux temps finaux par Michaël et surtout l'incarnation divine, Jésus, Satan prépare la fin des temps telle que Dieu la veut... ceci allant dans le sens de l'idée avancée par Milton : il n'y a de libre arbitre que s'il est compatible avec le dessein de Dieu. C'est Milton le pamphéltaire qui parle ici (cadre historique de son époque - alternance monarchique).

Mais revenons au sujet (plus tard, pause finie)

C'est jaune, c'est moche...

cossaw — Fri, 20 Jun 2008 09:07:00 +0200

J'aime beaucoup le nouveau visuel de la sécurité routière pour rappeler l'obligation du port du gilet et de l'installation du triangle. Obligation aussi d'en avoir dans le véhicule. Ça me rappelle que j'ai pas encore acheté ce triangle !

cf ici

Divagations, part I

cossaw — Mon, 09 Jun 2008 12:43:00 +0200

Je n'ai plus parlé depuis longtemps de mes activités catholiquement détestables (dixit Benedictus XVI). Ce n'est pas qu'elles aient cessés. Elles ont certes régressé, mais n'ont point disparu. Elles font parti d'un équilibre, désormais. Equilibre qu'il m'est assez difficile d'expliquer - anti-stress, pro-bonheur personnel.

Est-ce le moment d'étaler mes divagations ? Oui. La suite est destinée à un public averti.

One month ago

Early may 2008, my good friend, Ed B (B for Biker), brought me to two very different places.

I had been his happy guest for a day and a hald when we went to the baths, a "bear at the sauna" afternoon - quite nice. The sauna wasn't really large, but since there had been an XXL night before, there weren't many people. Apart from the pure sauna levels, there was a lower backroom (more "individual" closets) and an upper backroom (more group-oriented). A nice gentleman kneeled before me in the wet sauna, but I had to get off of it because the heat was becoming far too unbearable for me - and the nice gentleman was asking me to perform something I didn't want to. I wandered through the levels, in search of Ed, sometimes. I met a guy in a darker room who invited me to, er, share his best assets (get it ?). Nice, but I had to stop him before a certain thing happened - some places must be penetrated with caution and protection. All the while I was, er, behind him, another man carressed me, pinched my nipples and pressed his own body to mine - he had that nice thought of not trying to invade me unprotected, which was a plus. Unfortunatly, the younger and slighter (paki, actually), wasn't too strong to suffer the added weight and fled before I could reach that vaunted orgasm. Nevermind... a few mintes later, I found Ed servicing a older gentleman, while watching a very heary, very big endowed man being pounded. I joined them, but the trio ended in a duo because Ed had gone over the limit and well... everything went well until that SOB came and first tried to fuck my partner raw (and couldn't) and tried to fuck me raw. I actually had to yell a very loud "No you won't" for him to stop - gestures had proved futile. Twenty minutes later we rode off to Ed's for he wanted to watch Dr Who.

Now off to his local leather bar. We had searched for clothes I could have worn but had been unluck - my unsual size was the source of our bad luck. Leather items were far too expensive for me. So, Ed ended up with that idea : he had me wear his leather shoes, my "military like" trousers (kind of greenish), and his harness - the point was I felt weird, especially since breathing became hard. That place wasn't exactly like the leather bars I'd already been to. Nice and warm. I felt out of place. Un-sexy because I felt misplaced. As shy as I can ever be, I watched, drunk (not a lot) and did nothing - thanks to Ed and a friend of his, I at least had some good time (really softer sex, actually, given the place - soft and very, very safe). I'm afraid I "forced" Ed to go home early.

It should not be said that I would have spent this wonderful weekend in London without having sex with Ed - of course, we did some cock-sucking back at the Leather Bar, but the true, splendind, tender situation came on the last night - nothing rough, just cuddling, masturbating and, yes, sucking and cumming. Nice and warm, as I love it.

Il était une fois, Some like it hot

cossaw — Tue, 20 May 2008 07:15:00 +0200

J'ai pu voir le documentaire d'Aubery Edler sur Some Like It Hot'. Remarquable.

Bien sûr, les intervenants, ceux qui vivaient encore (notamment Tony Curtis ou l'épouse de Billy Wilder) étaient bioen plus étonnant que ceux qui avaient été filmés peut de temps avant leur décès (Jack Lemon ou Billy Wilder). Forcément, il manquait un avis de Maryline... mais bon, on a eu droit à une ou deux explications de photos par celle qui fut sa doublure "corps" (i.e. tout sauf le visage).

Ce fut un choc, à vrai dire , de voir Tony Curtis dans cet état, mais ça ajoutait au réalisme de l'interview. Comme Aubery Edler le disait, il était justement très malade, et cette interview a failli ne pas pouvoir se faire... Il y avait chez lui une émotion non dissimulée. Sa mémoire lui jouait des tours, ou sa volonté l'empêchait de voir les choses de manière identique aux autres intervenants. Il était parfois au bord des larmes - et on sentait qu'il voyait dans ce film la rédemption face à la litanie des navets qu'il avait tournés dans sa longue carrière !

La veuve de Wilder, outre son look étrange, mais à son âge, on s'en moque, apportait une vision toute personnelle des choses, notamment sur Maryline Monroe. Je n'en dirai pas plus, on sait dans quel état la star de 7 ans de réflexion se trouvait, et on sait aussi que 3 ans après , et un film (the misfits), elle décédait.

La "question" des conventions, et de leur contournement, était centrale à une partie du documentaire. De la cassure des genres (comédie, drâme, comédie musicale) au gender-bending, en passant par le nimporte quoi devenu culte (Jack Lemon : Bud you don't understand, Osgood, ..., I'm a man - Jo E Brown : Well, nobody's perfect). Le contournement de la censure, avec un petit rappel des années du McCarthisme...

Bref, si vous pouvez voir ce reportage sur France 5, profitez-en, que vous soyiez, comme moi, un fan de Certains l'Aime Chaud, ... ou pas !

C'est quoi une science ?

cossaw — Wed, 14 May 2008 21:00:00 +0200

L'un des intérêts de travailler dans un laboratoire, c'est qu'il y en a toujours un pour parler d'épistémologie. En l'occurence, nous avons un grand spécialiste en tout contre un grand spécialiste en rien (moi, quoi). Notre grand spécialise en tout et moi discutions autour du café de l'intelligent design et du lien entre religion et science. Depuis 1999 et la parution du "pamphlet" ou "agenda" de l'intelligent design, on sait que l'institut qui créa ce concept avait des vues parfaitement non scientifique - i.e. théocratiques in fine.

La question que nous nous sommes alors posés était celle de la définition d'une science. Au delà du terme "savoir, corpus de savoir" évident, qu'est-ce qui nous permet de différencier une science d'une pseudo-science, d'une part, et quelle distinction il faut apporter aux sciences humaines.

J'aime bien le principe de Popper, personnellement (celui de la __réfutabilité__), alors que mon collègue est plutôt un doux fanatique du principe du rasoir d'Occam, ou plus simplement du principe de __parcimonie__. Notez que ces deux principes ne se contredisent pas, bien au contraire.

Bon, ceci dit, une fois nos sciences sorties, on se trouve un peu mal.

Reprenons.

Qu'est-ce que le corpus de connaissances ? Qu'identifie-t-on comme éléments nécessaires puis suffisants pour définir le fait qu'on considère bien une science et non une "pseudo-science" ou un dogme ?

les connaissances non intrinsèques(*) ou observations - l'expérimentation est fondamentale pour parler de science ;
les inductions à partir de ces observations - l'émission d'hypothèses, de conjectures à la fois vérifiables (sinon ça ne sert à rien - il y a un grand sens de l'utilité) et réfutable (i.e. des conditions permettant de montrer que l'hypothèse est fausse) ;
les "vérifications" des principes et les tests d' "invalidation" (selon l'idée de Popper) ; de ceci découle la notion de révision des hypothèses, et d'acceptation de la faillibilité des modèles de pensée/représentation ; notons que le principe de reproductabilité fait parti de ce principe ;
la recherche d'un facteur minimum (selon le rasoir d'Occam) ; de ceci découle l'utiisation d'une logique reliant différents éléments pour définir un contour commun, et de l'inverse qui permet de déterminer des limites d'un domaine vis à vis d'un autre. Attention, le principe de parcimonie n'est pas toujours "vrai" : la solution la plus simple à un problème n'est pas forcément la meilleure, cela dépend souvent d'une notion supplémentaire : le point de vue (convergent, divergent) et là on retombe sur le principe de Popper.

Un exemple de ceci est la mécanique Newtonienne des solides indéformables. Selon l'échelle à laquelle on se place, elle est justifiée, prédictive et donc utilisable, mais on sait quantifier des échelles où cette mécanique est inutilisable (mécanique quantique ou relativiste) ou des cas physiques communs où elle n'est pas valide parce que ses hypothèses fondamentales ne sont pas bonnes (méca des solides déformables, des fluides, etc.) On en parle pas de la même chose, les règles ne s'appliquent pas (c'est la contradiction du principe d'induction).

Notons que selon cette façon de qualifier une science, la logique et les mathématiques dites pures (acceptation actuelle) ne peuvent être considérées à proprement parler comme des sciences car il leur manque un aspect fondamental : elles ne sont pas expérimentales du fait des axiomes, des règles fondamentales. Par contre, les mathématiques seront utilisées comme outil ou langage pour les autres sciences, du coup arrive la notion de mathématiques appliquées (qui admettent la notion d'erreur, de flou, d'approximation) qui permettent de quantifier les autres sciences - sans qu'elles mêmes ne soient une science (cf. juste ci-dessous).

Une idée essentielle qui se cache ici est celle de la "non intervention divine", et plus généralement de la non miscibilité des sciences et de certains principes relevant plus de la philosophie des dogmes. Assez étonnamment, d'ailleurs, les mathématiques sont un ensemble de dogmes, si on y réfléchit assez bien. C'est très différent, par exemple, de la mécanique relativisite, par exemple, ou de la mécanique quantique qui bien qu'exprimées par les outils de la mathématique (géométrie, algèbre, analyse...) et utilisant quelques principes fondamentaux, sont bel et bien des sciences : les principes ne sont pas dogme, ni axiome ; on admet qu'ils puissent être faux, et qu'une expérimentation permettra de démontrer éventuellement qu'elles le sont. La méthodologie utilisée pour "travailler" les sciences utilisent donc des éléments dogmatiques - ce qui fait qu'on a un peu l'impression du serpent qui se mord la queue - où est le début, où est la fin ? En fait, le problème est, comme dirait Hadamard, mal posé. En effet, ce que je regarde en traitant une équation, c'est certes un objet mathématique, mais c'est surtout une façon de traiter de manière conceptuelle et accessible un principe qui, si l'on peut dire, n'est pas cet objet mathématique mais ce qui lui est sous-jacent.

En somme, la mathamétique n'est qu'une conceptualisation, une construction pour comprendre un phénomène, et c'est justement la confrontation au réel de ce concept qui permettra ou pas de valider son existence. Un exemple classique de tel problématique est celle des frottements, comment considérer les frottements ? Nous savons qu'ils existent, nous savons aussi les réduire à néant ; comment les modéliser (problème classique de fin de lycée :p) et comment s'assurer que ce qu'on a modéliser a un sens ? C'est tout l'art du scientifique, et je dirais même quelque part de l'ingénieur de savoir comment valider qu'une conjecture, qu'un calcul aussi juste soit-il sur le papier, est "juste" car conforme à la réalité. Même si la réalité en question est mal évaluée. Cf. le problème des 3 tiers pour la construction des ponts.

Bon, heu, j'vous ai pas trop saoûlé, les courageux qui sont arrivés là ?

Lien d'intérêt non négligeable : Danger du créationnisme dansl'enseignement

(*) par non intrinsèque, j'oppose la notion d'observation du réel (éventuellement de construction du réel) à l'axiomatique de la logique formelle et des mathématiques bourbaquiennes.

Bureau de vote ouvert à 8h00

cossaw — Sun, 16 Mar 2008 06:54:00 +0100

Bon, je vais encore présider le bureau de vote 35 dans le réfectoire de l'école élémentaire du 103 avenue de Choisy. J'espère qu'on aura une plus grande participation (juste en dessous de 60% la dernière fois). J'y crois peu. J'espère pour Paris la plus grande majorité à gauche possible, et que Lyne Cohen-Solal batte Jean Tibéri... pourvu que l'effet Philippe Meyer ne joue pas trop (au moins,lui, je peux le respecter, ce qui n'est pas le cas de Xavière et de son Saintépoux).

Je pense que le scrutin est surtout intéressant chez mes parents où pour la première fois depuis, ben toujours, c'est la gauche avec Dominique Gros (PS)qui peut l'emporter. Croisons les doigts.

Fausse manip...

cossaw — Tue, 11 Mar 2008 13:18:00 +0100

Un client demande de l'aide. On y répond. Ma collègue explique TROIS fois le même truc, mais différemment. C'est en anglais, et disons qu'elle n'est pas à l'aise. Le client finit par épondre un truc faisant croire qu'il a compris mais en fait laissant bien l'impression que non, sa réponse étant stupide. Que fait ma collègue ?

Elle envoie en réponse "à tout le monde" un "bon, ce crétin a rien compris, mais l'important c'est qu'il soit content".

Evidemment, dans le reply all, il y avait le client anglais en question.

Tuteur de grands enfants...

cossaw — Wed, 05 Mar 2008 23:59:00 +0100

Mon rôle de tuteur, c'est de les accompagner, des les aider à formuler leurs choix.

C'est aussi de les allerter sur les risques éventuels. Leur fournir des exemples, leur reformuler leurs paroles, ne pas les influencer. S'enquérir de leur situation est un outil - leur montrer qu'on s'intéresse à eux, mais sans plus. Leur demander s'ils vont en cours, comment ils travaillent, s'ils ont déjà évalué ce qu'ils feront les deux semestres suivants. Ne pas les traîter en enfants mais comme adultes responsables à qui on apprend justement la responsabilité personnelle - qu'ils fassent leurs propres choix et bénéficient des conséquences positives, comme ils subiront les conséquences négatives.

On peut se dire qu'un tel comportement vis à vis d'étudiant ayant en moyenne 21 ans en 2008 est étonnant. Quand on connaît l'univers de la prépa et la libration que représente l'entrée en Grande Ecole, il n'y a en fait pas grand étonnement à avoir.

Nous, tuteurs, n'avons pas un rôle de juge - ce rôle là nous a été enlevé justement pour nous fournir la neutralité nécessaire à l'accompagnement.

Dans le meilleur des cas, on suit les évolutions de l'élève et on l'aide simplement à voir le plus de points possibles sur sa situation personnelle, on l'aide à developper ses goûts et à avoir des ambitions autres que de simplement réussir scolairement. Le meilleur des cas, d'ailleurs, c'est un élève qui assure en moyenne académique et montre des talents pour certaines spécialités. Ecole généraliste, certes, mais formant des ingénieurs par le biais d'un cursus d'abord varié puis restreint. Les questions des études à l'étranger (6 mois minimum, mais ça peut prendre la forme d'un stage en entreprise), du choix des cours électifs par thématique en 2e année ou de l'option de 3e année, voilà les questions qu'on les force à ses poser. Voir au delà du jour le jour et construire son parcours scolaire dans le but d'élaborer un projet personnel et professionel.

Ca serait bien, mais c'est utopique. En tout cas, cette année, ça l'est tout particulièrement.

Déjà, je suis obligé de jouer un rôle que je n'aime pas beaucoup car il est très casse gueule : repérer le mal-être de certains. Mal-être visible ou pas. Problématique alcoolique mise à part, je me retrouve avec un groupe qui ne s'entend pas. Deux des garçons s'entendent très, très bien (les sous-entendus habituels s'appliquent : ils vivent ensemble). Tiens, voilà que le mot est apparu : garçon. Ils n'arrivent pas eux-mêmes à se voir en adulte et moi, leur tuteur, je les vois mal en adulte aussi. Je les y pousse, d'une certaine façon, en les mettant face à leurs responsabilités qu'ils doivent assumer - ne serait-ce qu'académiquement parlant. Le dernier que j'ai vu hier soir, en dehors de me mentir sur sa situation, est complètement à l'ouest. Un 9, une pèletée de 7, de six et un cinq. Sur 20. Il participe à trop d'activités associative, et je le soupçonne aussi d'avoir trop d'amitié pour le goulot. Il m'a dit le classique "je vais me remettre à bosser", "j'ai arrêté mes activités", etc. Et qu'est-ce que je l'entends dire à ses camarade en partant "oui, je vais au ski, oui, je vais à la soirée, " etc. On vera au prochain rendez-vous ce qui se passera.

Bon, évidemment, c'est un cas tel que je l'ai déjà vu, en fait. Ne rentrons pas dans les détails, mais c'est le 3e comme ça en 10 ans.

Sinon, les autres ont des problèmes existantiels plus simples : ils ne savent pas exactement ce qu'ils veulent faire. Ils ont quelques problèmes de notes : 1 problème à rattraper, rien de mortel, éventuellement ils repassent un contrôle qui les a déçus. Un élève est trop réservé, peu sûr de lui et va de lui-même prendre rendez-vous avec la psychologue. Tous ont un problème avec le cinquièmre (décrit ci-dessus) et disent qu'il ne participe pas aux activités en groupe (ce qu'il nie, d'ailleurs). Les deux mecs qui sont ensemble s'entre-aide au niveau scolaire, et ensemble combattent leur timidité (maladive pour l'un d'entre eux). Je leur sers d'une certaine façon d'oreille, plus que de tuteur, ce qui n'est pas bien grave. Je ne les juge pas et ils me disent ce qu'ils aiment, n'aiment pas, etc. C'est bien aussi - je n'ai pas à interférer à ce niveau là, et même je peux utiliser ces informations pour leur faire sortir d'autres données plus intéressantes : ce qu'ils voudraient éventuellement faire. Le but est évidemment qu'ils construisent d'eux-mêmes leurs parcours. Veulent-ils partir à l'étranger 6 mois, 1 an, 2 ans ? Définir les domaines qu'ils n'aiment pas (génie civil et génie chimique font l'unanimité). Remotiver pour aller en cours, pour participer au projet au groupe... Faire en sorte que la meneuse ne se sente pas abandonnée, que le gars pas sûr de lui participe et ne se sente pas écrasé par elle, que les deux qui participent déjà ne se sentent pas abandonnés par que la meneuse en a, justement, assez qu'ils fassent tout à trois, faire comprendre à la jeune femme qu'elle DOIT laisser les autres agir, même si ce n'est pas parfait. Mais aussi rappeler qu'une école généraliste, sans les moyens de l'X, ne peut pas se permettre d'approfondir tous les sujets avec tout le monde et que c'est pour ça qu'il y a des spécialités électives... et enfin rappeler à tout le monde que les pré-requis ne sont pas que scolaires, certes, mais qu'il serait de bon ton d'avoir plus de 12 dans au moins quelques matières :)

Avec le cinquième, coulé comme il est par les notes, le jour-le-jour et déjà trop difficile à supporter. Pour les autres, c'est, heureusement, plus serrein malgré ce que je peux dépeindre : ils sont encore au moment des grands choix et sont un peu perdu. Je ne leur sers pas de guide, mais je leur montre les différents chemins qu'ils devront eux-même explorer.

De façon assez marquante pour moi, j'arrive à me détacher d'eux. Je prends mon rôle de tuteur à coeur, j'essaye d'être poli et de ne pas prendre part aux conflits au delà de mon rôle d'appaisement. Je sais que j'ai franchi une fois la ligne rouge, il y a un an, quand une de mes élèves, alors en deuxième anéne, avait fondu en larmes devant moi. Alors, j'avais dû appeler à l'aide la structure qui nous surveille - la dernière chose que je veux c'est faire entrer le sentiment entre nous. Je veux bien être sympa, mais c'est tout. Notamment, et peut-être surtout, parce qu'il me faut aussi être dûr parfois. Quitte à faire pleurer celle ou celui qui ne se rend pas compte du tout qu'elle ou il est en situation non de redoublement mais d'exclusion.

No more paper

cossaw — Mon, 03 Mar 2008 18:00:00 +0100

La politique des documents pdf pour éviter l'impression est un échec. Notament parce que nous sommes tous de méchants ingénieurs pas capable de comprendre un papier sans griffoner dessus, nous imprimons tout le temps, au pire en RV au mieux en mode livret... mais reste que nous imprimons toujours.

Lire un document sur écran, c'est possible mais vite fatigant quand il dépasse un nombre de pages - 10 peut-être - saturant l'esprit. Si je parle ici de document scientifique et technique, c'est aussi valable pour les romans - peut-être plus d'ailleurs pour les romans.

Quand je lis un doc technique, j'ai mon bloc-note à mes côtés et je peux écrire un peu les raisonnements intéressants dessus, donc je n'y perds pas tant que ça ma concentration. Pour un roman, j'eai déjà essayé, s'il est un tant soi peu complexe, 4 pages et c'est fini. Outre les yeux asséhés (j'ai des goûtes), c'est la mémoire qui flanche. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi ce phénomène survient alors qu'en lisant un livre "papier" tout va bien. Etrange !

Quoi qu'il en soit, il faudrait peut-être faire comme aux toilettes : ne plus réapprovisionner du papier (essuie main) pour nous forcer à faire autrement. En l'occurence, depuis qu'on nous a supprimer les sèche-mains électriques, on nous avait installé un distributeur de papier. Or ce papier étant très inadapté, on utilisait chacun 2 feuilles à chaque fois. Résultat, ce matin, il n'y en avait plus et la femme de ménage n'avait plus de réserve. "Tant pis pour vous"... on fait donc sans - mais humides pour tapoter sur les claviers, c'est pas génial...

Peut-être que si on nous supprimait le papier pour imprimer, on s'habituerait ?

Le balencier moral

cossaw — Fri, 29 Feb 2008 09:29:00 +0100

Libéral ou conservateur, c'est un peu la limite qu'on voit en général. Avec les ultra, les neutres et tous les degrés qu'on pourra y rajouter. Une échelle de Kinsey de la morale en somme. Je trouve assez important, du point de vue de la société, qu'on ne reste pas figé, que les grands débats reviennent, encore et encore. J'ai même l'impression que c'est une dynamique de société. Même si j'ai mes avis tranchés sur ces questions, et que je pense que ceux auxquels je m'oppose sont des imbéciles assez souvent, je pense qu'il faut que l'on puisse laisser s'exprimer les diverses parties. Pourquoi ? Parce que seule l'expression de points de vue divergents permet de faire émerger une connaissance suffisante pour juger réellement un sujet moral ou éthique.

Plus présisemment, si j'en suis moi-même tout à fait capable, je pense que les emportements ne vallent rien. Ils défoullent et permettent de lâcher le trop plein de colère qui peut souvent exister. C'est clairement mon problème, à vrai dire. Formuler un problème de façon concise est pour moi anathème, je vais cependant essayer d'apporter quelqu'eau à mon moulin.

Le problème moral est souvent une vision manichéenne des choses, et pourtant, on peut les expliciter de manière plus ou moins pragmatique ou matérielle, et évaluée aussi bien d'un point de vue spirituelle qu'éthique. Les règles fondamentales, celles séparant le bien et le mal, sont parfois très pratiques - le refus de l'inceste (problème éthique et moral fondateur, d'après Levi-Strauss) au delà d'une vision éthique est avant tout un problème pragmatique de non dégénérescence. Tu ne tueras point, etc. là se trouvent des notions à la fois de paix civile et d'éthique religieuse devenu par la force des choses éthique tout court.

Le problème, à mon avis, de l'appuis religieux plutôt que séculaire de la morale et qu'il crée de facto la notion de relativité. Relativité au fait qu'on partage ou pas la religion en question ou relatif entre les diverses religions qu'elles aient ou non des racines communes. On peut d'ailleurs aussi accoler au terme "morale religieuse" le terme "morale politique" ou "identitaire" - la Chine qui s'oppose aux notions "européennes" des Droits de l'Homme est en train de nous le montrer. Hors, pour résumer, la morale reste une notion locale et elle varie selon l'endroit d'où elle est émise. Est-ce acceptable ? Peut-on ériger une morale au delà des nations différentes, des religions opposées, des identités variées ? L'instinct et la philosophie me diront oui là où les "princes dictateurs" (au sens de Machiavel) quels qu'ils soient me diront non.

En réalité, l'émergence de règles dans la société, leur redéfinition ou bien encore leur écriture dans le marbre de la constitution, tout cela doit être vu depuis suffisamment de points de vue pour représenter de façon légitime ladite société. Des points de vue éclairés, et surtout non dictés. Parce qu'à la base de la morale se situe la notion de libre arbitre. Celle ou celui qui n'a plus son libre arbitre n'est aps en position de juger. Car voilà la seconde notion de morale. Elle permet de juger, d'estimer, de valoriser un côté plutôt qu'un autre. Tout comme une personne privée de son jugement, dite inconsciente, ne peut être reconnue coupable pénalement d'un crime, une personne privée de son libre arbitre ne peut être moralement responsable de ses actes. Des situations invraisemblables nous le prouvent : on peut avoir les plus hautes considérations éthiques en tête, en situation de crise, notamment pour sa propre vie ou celle des siens, on n'a pas nécessairement le luxe d'être moral. Est-ce vrai ? Je n'en suis pas sûr, et je pense que c'est un dernier aspect de la morale qui doit intervenir ici : sa flexibilité, même limitée. Une morale de fer n'est qu'une liste de règles fixée par une société, une religion. Les cas de crise, précisemment, appellent non à la lettre des règles mais à leur sens ; il faut alors définir quelle hiérarchie mettre en place entre les diverses couches de la morale. Trahirais-je les miens pour sauver ma peau ? Je crois que l'analogie judiciaire peut nous apporter une réponse : ce n'est pas parce qu'une personne est reconnue irresponsable qu'elle est innocente - pour se protéger d'un fou furieux, on l'enferme ; pour se protéger d'un tueur en série, on l'enferme. L'enfermement n'est pas tant une putition qu'un moyen de défnese temporaire de la société dont la morale dicte qu'elle doit essayer de particier à la réforme de ceux qu'elle a incarcérée, en prison ou en hôpital psychiatrique...

Bref, comme souvent, il faudra que je revienne sur le sujet. Parce que j'ai oublié la notion de balencier moral que je voulais aborder :)

Aujourd'hui j'écoute... Thiéfaine

cossaw — Thu, 14 Feb 2008 08:36:00 +0100

Pour changer :) Plus précisemment, j'ai gravé sur CD une petite compilation que j'écoute dans la voiture. Comme d'hbaitude, une chanson me reste en tête. Cette fois, c'est l'Affaire Rimbaud, originellement sur Météo für Nada. La chanson rappelle la fin d'Arthur Rimbaud, qui après une fulgurante carrière de poète "maudit" mit un terme à 21 ans à une belle épopée. Après la rupture définitive d'avec Paul Verlaine, il se met à voyer pour finir, horreur, par se retrouver à vendre des armes en Afrique (réf. à Harar dans les paroles). Une gengraine cancéreuse à la jambe plus tard, il revient en France où sa soeur ne peut que récupérer ce qui n'est plus qu'une épave - il meurt à Marseille à 37 ans.

Les paroles suivent...

Affaire Rimbaud

(H.F. THIEFAINE in Météo Für Nada)

La jambe de Rimbaud
De retour à Marseille
Comme un affreux cargo
Chargé d'étrons vermeils
Dérive en immondices
A travers les égouts
La beauté fut assise
Un soir sur ce genou

Horreur Harar Arthur
Et tu l'as injuriée
Horreur Harar Arthur
Tu l'as trouvée amère, la beauté ?

Une saison en enfer
Foudroie l'Abyssinie
O sorcière ô misère
O haine ô guerre voici
Le temps des assassins
Que tu sponsorisas
En livrant tous tes flingues
Au royaume de Choa

Horreur Harar Arthur
O Bentley ô châteaux
Horreur Harar Arthur
Quelle âme, Arthur, est sans défaut ?

Les poètes aujourd'hui
Ont la farce plus tranquille
Quand ils chantent au profit
Des derniers Danâkil
Juste une affaire d'honneur
Mouillée de quelques larmes
C'est quand même un des leurs
Qui fournissait les armes

Horreur Harar Arthur
T'es vraiment d'outre-tombe
Horreur Harar Arthur
Et pas de commission
Horreur Harar Arthur
Et pas de cresson bleu
Horreur Harar Arthur
Où la lumière pleut

A noter un phénomène assez récurrent. Rimaud, comme Verlaine, n'était pas homosexuel, on pourrait dire bisexuel d'une certaine façon. La sexualité de l'auteur ne se limitait donc pas à ce qu'on a reconnu de lui, mais il est évident que la relation entre les deux hommes a marqué la production de l'un comme de l'autre - Une saison en enfer, qui suit directement la séparation (emprisonnement de Verlaine en Belgique). Ceci dit, donc, Rimaud a aussi bien eu des amants que des maîtresses, notamment quand il était, dirons-nous, commerçant en Afrique.Je me suis retrouvé à lire un biographie de Rimbaud (après justement la période créatrice poétique) où le biographe citait surtout les maîtresses, ne parlait pas des amants (dont on sait qu'ils ont existé grâce à un ami/confident de Rimaud, un prêtre à qui l'on doit la conservation d'oeuvres d'ailleurs). Et quand le biographe parle de Verlaine, c'est d'un ami, jamais d'un amant - comment taire l'existence d'une relation homosexuelle... Evidemment, la biographie date des années 50, il était alors déjà peu concevable de parler des poètes "maudits" (Verlaine, Baudelaire,, etc.), mais citer leurs déviances, alors là, c'était trop - d'où le recours aux maîtresses pour cacher ce qu'on n'ose montrer :)

Démocratie, mon amour ?

cossaw — Tue, 29 Jan 2008 10:24:00 +0100

Je m'amuse en ce moment à lire quelques articles sur la démocratie et ses travers... écrits par de fervents opposants au concept même de Démocratie. Parfois, les critiques sont justifiées, non dans la notion de démocratie mais dans son application pratique ; souvent, cependant, c'est une vision plus néfaste de la vie politique qui resurgit, une vision où le pouvoir devrait revenir aux experts, politiciens, scientifiques voire militaires. Evidemment, cela ne correspond pas tout à mon idée d'un monde moderne.

1er billet à ce sujet : la séparation des pouvoirs dans la pratique

L'idée de séparation des pouvoirs n'est pas liée intrinsèquement à la démocratie - Montesquieu l'a présentée en un temps où le pouvoir était monarchique. Pouvoir législatif (du parlement), exécutif (du gouvernement/chef de l'Etat) et judiciaire devraient être indépendant les uns des autres - ce qui n'est pas tout à fait l'idée de Montesquieu au départ. Mais là n'est pas la question.

Evidemment, nous élisons, directement ou non, les représentants de la nation (Assemblée, Sénat, conseils régionaux, généraux, municipaux) et les cortèges exécutifs locaux (région, département, mairie, arrondissement) ou nationaux (le Président qui nomme ensuite un gouvernement issu de la majorité à l'Assemblée). Bon, c'est la version française du système. Pour le troisième pouvoir, doté du contrôle, le pouvoir juridique, notamment, il est au main de professionnels sous le contrôle d'élus. La juridiction suprême est elle nommée par le pouvoir exécutif et/ou législatif. Exemples

en France, le conseil constitutionnel est choisi à la fois par le Président et les de l'Assemblée et du Sénat (1)
aux Etats-Unis, le Président les choisit mais cela nécessite l'aval du congré (le sénat, je crois) - quelques exemples récent ont forcé G. W Bush à changer de candidats...

Bref, on se rend compte que le pourvoir juridique n'est pas vraiment indépendant. En France, si le Président garantit l'indépendance de la justice dans les texte et si nos amis politiciens ont promi/juré qu'ils n'abuseraient pas du poids de la Chancellerie, il n'en reste pas mois qu'il existe une subordination des exécutant de la justice vis à vis des politiciens - élus. Ce qui d'une certaine façon n'est pas si mal que ça. Toujours en comparaison avec la situation américaine, a-t-on jamais vu des juges élus (pas plus que des policiers) ? Evidemment, en France, si on compare aux situations antérieures, l'amélioration (au sens démocratique) est forcément notoire - les charges étaient hériditaires voire à vendre (cf. notaires aujourd'hui), réservées de fait à des nobles ou des bourgeois (au sens de l'ancien régime). Au moins peut on penser désormais que la caste formée par le système judiciaire est bien moins encline que ses prédécesseurs à des travers regrétables : clientellisme et corruption, par exemple.

L'indépendance des pouvoirs exécutifs et législatifs n'est pas non plus à l'ordre du jour - ce qui est parfaitement normal. Le parlement est censé contrôler les actions du gouvernement, même si en ce moment avec l'omniprésident la situation est difficile à cerner. Le gouvernement a aussi un pouvoir de proposition de lois, qu'il présente au parlement, lui-même vecteur de nouvelles lois (ou de suppression d'anciennes, ce qui est fort nécessaire et a déjà été enclanché). De quel pouvoir parle-t-on ici ? J'en vois deux :

le pouvoir régalien du parlement en matière de vote des lois, vote positif ou négatif ; cela peut aller jusqu'à bloquer un décré (d'application, par exemple)
le pouvoir de censure, en somme le plus puissant puisqu'il force un gouvernement à disparaître

Deux éléments, à nouveau, viennent contrecarrer cela :

le pouvoir d'un président, qui lui n'est pas redevable (sauf trahison...) devant le congré (assemblée+sénat) : il peut dissoudre l'assemblée qui en tout état de cause est la plus puissante des deux chambres (même si elle est dite "basse"). Bien sûr ce droit est limité (un/an) et doit surtout être utilisé avec dicernement : cela permet à un président élu d'avoir en face de lui une assemblée donc un gouvernement compatibles. Avec l'alignement des durées des mandants de député et de Président, cette affaire change de sens...
la puissance d'un gouvernement de passer outre le parlement (article 49, alinéa 3 de la constitution), mais dans ce cas il risque la censure

(au delà il y a les pouvoirs extraordinaires dont peuvent disposer le gouvernement ou le président en cas de crise mais n'étant pas en tyrannie, on n'a pas vraiment gradn chose à craindre.)

Là, il s'agit de pouvoirs réels. Y-a-t-il un lien entre le législatif et la justice ? Le lien immédiat est évidemment que la justce applique les lois votées par le parlement (c'est bête, non ?). Il y a un poids affectif aussi, celui qu'essaye de jouer le parlement sur la justice : d'une part, les parlementaires commentent les décisions de justice (y compris européenne), d'autre part, ils vont créer des lois par réaction aux décisions de justice. Parfois, ces lois paraissent bonnes ou mauvaises, souvent inadaptée car créées sur mesures pour un épi-phénomène ou un phénomène non maîtrisé (chiens dangereux). Parfois, ces réactions suivent un cheminement plus réfléchi et aboutissent à des changements fondamentaux (IVG, peine de mort pour ne citer qu'eux, ont d'abord été invalidés par des cours courageuses ou conscientes des modifications de la société). En retour, les législateurs sont contrôlés par la justice comme n'importe quel citoyen (cf Vanneste) sauf pour leurs paroles dans l'hémicyle. Mais plus important est le travail des experts : conseil d'Etat, conseils divers et variés et surtout Conseil constitutionnel.

Tiens, je viens de citer deux mots : experts, conseils. Mon prochain billet parlera du rôle de ceux-ci dans la démocratie - puissance, déviance ?

(1) Notons un petit bémol sur le pouvoir "suprême" du conseil constitutionnel, même si cela n'a pas (encore) de rôle coercif, il y a désormais en Europe une cours qui a jurdicition en France et dont le pouvoir est potentiellement supérieur à celui du conseil constitutionnel. En réalité, elle peut surtout émettre des avis et surtout contraindre les Etats... à payer une amende ! Le rapport des différents pouvoirs judiciaires en France est assez simple et s'avance sous deux angles : le pouvoirs des différents textes (la constitution est "plus forte" que tout, puis vient la loi votée par les députées (dont les lois organiques), les décrets, puis les textes locaux, même si l'ordre n'est pas toujours respecté (cf. Alsace Moselle, Nouvelle Calédonie...)

Energies alternatives

cossaw — Fri, 25 Jan 2008 09:22:00 +0100

De façon intéressante et non privée de lien vis à vis de mon entreprise, je me suis mis à regarder comment été traîtées les informations sur les formes de génération, stockage, et utilisation de l'énergie électrique.

Une première chose s'impose : il y a heureusement de la recherche dans le domaine.

On classifie assez souvent les sources d'énergie en familles : polluantes ou pas, renouvelable ou pas, demandant de grandes infrastructures ou pas, prévisible/aléatoire/fatale.

En fait, on sait bien aussi qu'il faut distinguer les problèmes énergétiques selon les moyens d'utilisation de ladite énergie - une voiture, un chauffe-eau, une maison et une usine n'utilisent bien sûr pas l'énergie de la même façon.

Prenons les besoins énergétique d'une maison voire de bureaux. Et bien on sait réellement faire des progrés à ce sujet. Et on sait aussi qu'il vaut mieux éviter l'éolien trop aléatoire et surtout fatal (i.e. en dehors d'une fenêtre de vitesses de vents, il ne fonctionne pas). En revanche, c'est une stratégie multiple qui se relève le plus souvent gagnante

Panneaux solaires qui offrent à la fois une source d'énergie électrique (pour le chauffe-eau, c'est formidable) et de chauffage de l'air (effet de serre entre la vitre et le panneau),
pompes à chaleur qui permettent de réguler,
machines thermiques à base de géothermie pour compléter les panneaux solaires,
nouveaux matériaux isolants pour minimser les échanges,
anciens matériaux réutilisés : brique, bois, tuiles
structure et orientation de la maison optimisée...
et bien sûr un apport minimum d'électricité pompée sur le réseau.

Outre les aides de l'Etat (en baisses d'impôt) et la nature financièrement intéressante pour certains de ces points, c'est très écologiques. Avec trois bémoles (rien n'est parfait )

les matériaux utilisés ne sont pas toujours super écolos (exemple le plus connu ? Les cellules photoélectriques à base d'arsenic de galium et autre matériaux piéso-électrique)
les constructions neuves peuvent être ainsi équipées, pour des maisons existant déjà, c'est plus diffile
les constructions individuelles, à nouveau, sont plus facilement équipables que les grands ensembles (sauf s'ils sont bien prévu).

En conséquence, il faut que ces "nouvelles" techniques soient (re)mises au goût du jour et que les architectes et ingénieurs du bâtiment se les réapporprie.

Pour l'industrie, c'est déjà plus gênant. Evidemment, des entreprises comme Péchiney, grand consommateur d'électricité pour ses électrolyses (processus d'extraction d'aluminium), ou la SNCF, savent que la principale source d'énergie qu'elles utilisent restera électrique. Elles se retrouvent donc soumises aux contraintes de production d'électricité. Je referais un poste là dessus.

Pour le transport, outre le rail, c'est clairement l'énergie fossile, le pétrole et ses dérivés, qui restent primordialement utilisés. Si les énergies alternatives existent elless restent soit chères, soit élecologiquement inexpoitable, soit encore peu rentable. L'idée géniale d'utiliser l'éthanol (en gros, l'alcool à 90°, c'est 90% d'éthanol, 10% d'eau) ne pourra pas faire long feu : sa production est liée à l'agriculture (canne à sucre, par exemple) et il faudra vite arbitrer entre produire pour nourrir et produire pour propulser les véhicules. Donc pas de possiblité de grande échelle là dessus. Les nouvelles batteries (les super ionisées) sont intéressantes, mais elles doivent remplir un cahier des charges complexe :

fournire une puissance nominale intéressante
durer longtemps à cette puissance
ne pas peser trop lourd
se recharger "vite" (une nuit, ça va)
ne pas polluer (vous vous rappeler des vieilles piles au goudron ?)

Bien sûr, dans le domaine du transport, il est aussi nécessaire de mener plusieurs réflexions de front : quid du transport en commun, peut-il être amélioré, augmenté ? Quid de la consommation des véhicules, de la limitation de vitesse ? (à l'inverse, pour les voitures électriques, c'est qui de la distance parcourue et de l'accessibilité de bornes?) Et petite question subsidiaire à un camarade centralien élu parisien : les voitures électriques, c'est bien beau, mais au final, elles roulent à 80% de nucléaire :)

Aux armes citoyens ?

cossaw — Tue, 08 Jan 2008 09:14:00 +0100

Je me suis toujours demandé pourquoi notre pays avait un hymne commençant par ces mots.

Le chant militaire d'une armée défendant fièrement ses couleurs et sa toute jeune révolution, ça se comprend quand la nation reste guerrière, ancrée dans la tradition pluriséculaire de combats, victoires ou défaites, contre ses voisins tour à tour alliés et ennemis puis de nouveau alliés.

Est-ce que cela reste d'actualité ?

Rien n'est plus sûr.

L'un des problème qui naît de cet hymne, outre sa violence intrinsèque et son partenalisme assumé, réside pour moi dans la notion même d'hymne national et du lien qu'on continue à entretenir avec lui. Je parle de la représentativité du texte par rapport à la nation, justement.

L'exception culturelle demandée par nos élites artistiques, la véhémence de nos syndicalistes, le conservatismes de nos milieux religieux traditionnels ou non, tout cela marque une nation réfractaire au changement. Une nation qui n'hésite pas à décendre dans la rue pour vanter ses acquis sans se demander si d'une part il ne sont pas trop lourds à porter et si d'autre part ils ne sont pas la survivance d'un état de fait, d'un status-quo antérieur qui ne résolvait pas vraiment les questions essentielles. En ce sens, ces trois mots, aux armes citoyens correspondent toujours aux valeurs intrinsèques du conservatisme réactionnaire à la française : avant tout changement on freine allègrement des quatre fers pour se demander ensuite si le changement n'a pas de conséquences positives.

En même temps, peut-on accepter sans rien faire qu'une culture française, qu'un mode de vie solidaire (fraternel dirait notre credo), que certains des fondements mêmes qui font de la France ce qu'elle est soit modifiés au nom d'une idéologie, si majoritaire soit-elle tant qu'elle n'est pas écrasante ? Peut on accepter, justement, qu'un groupe soit écrasé par un autre, dans les mots comme dans les faits ? Si la rupture, soit disant plébiscitée par les français l'an dernier, est exigée, n'entraîne-t-elle pas aussi des déchirures quant à l'identité française ? Ou, comme le faisait remarquer un commentateur (de gauche) récemment, l'image publique n'est-elle pas devenue trop petite, la ficelle trop grosse, pour cacher qu'en fait de rupture, c'est surtout un retour en arrière en matière sociale et un pas de géant en avant dans la fracture sociale si chère à Chirac, auxquels nous assistons. en ce sens, encore, l'appel aux armes est bienvenu.

Seulement, les armes ont changé, et au lieu de baillonnettes, ce sont maintenant des baillons que nous devons affronter. Face à la démagogie d'un partie plénipotentière et d'un président assumant son double message médiatique/politique, les armes qu'il faut désormer lever sont celles d'un discours renouvelé, d'une volonté de vérité face à des chiffres, des actes et des messages qui nous semblent contraire à la dignité de la nation, de la femme et de l'homme français.

Seulement, qui, parmi nos alliés, nos représentants, nos élus, est capable de tels faits d'armes. D'armes au bout desquelles des roses sont insérées...