Blog à cossaw - Bullshit

I want to kill this waitress...

cossaw — Thu, 02 Oct 2008 22:27:00 +0200

A nouveau un informaticien boulet...

Au début, j'avais demandé à avoir un PDA/téléphone. Pas de problème, je l'ai eu.
Le gars est venu pour me l'installer. C'est sûr, je n'aurais pas pu le faire moi-même, ça ne fait jamais que 26 ans que je fais joujou avec ce genre de "machin" comme dit mon père.
Bref, en fait, je n'ai pas les "droits" pour installer ça.
Welcome to the wonderful world of Tête de Groupe.

Bref.
Hier, donc, le jeune homme passe. J'avais aussi fait une demande pour qu'on m'explique comment faire une archive sous notes puis l'enregistrer puisque, pour le coup, ce n'est pas aussi simple que ça - <MODE I ~~love~~ hate Lotus notes ON>enregistrer l'archive c'est bien, mais apparemment, on ne peut pas la lire automatiquement après... <MODE I ~~love~~ hate Lotus notes OFF>.
Seulement, le gars, il est parti de mon bureau à 16h et il n'est pas revenu, me plantant dans l'installation du PDA qui n'arrivait pas à communiquer avec Notes - j'ai juste récupérer 2 contacts (dont la fille d'EDFT qui a quitté le groupe il y a une semaine). Et quand j'ai déconnecté le PDA, ça a planté Notes puis fait redémarrer mon PC en plantant toutes mes applications - dont ce putain d'Excel qui bien sûr n'a pas pu récupérer l'ancien document après reboot.
Welcome to the wonderful world of Windows users.

Bref.
Le gars est revenu. Et pourtant, on a explicitement demandé au service informatique/téléphonie de ne plus l'envoyer. Manque de pot, il est tout seul pour notre tour.
Joie.
Il faut dire qu'entre temps, j'ai découvert qu'il avait mis un code PIN sans me le donner pour que je le change. Ce matin, quand j'ai voulu utiliser le téléphone, pas moyen.
Rontudju.
Quand il est arrivé, à 15h (au lieu de 14h prévue), il a malgré tout réussi à finir de m'installer mon PDA.
Et là, je ne sais pas pourquoi, je lui ai demandé de s'occuper de la base Notes que j'utilise.
Base créée en 2004.
Bon, au début, ça marchait. Il crée l'archive et essaie d'archiver un fichier.
Il me dit que c'est normal, au début, que ça mette du temps : il crée les fichiers, l'arborescence, etc.
Il m'explique comment ça marche. J'ai pas voulu lui faire de peine et lui raconter que ce qu'il disait, je l'avais enseigné il a plus de dix ans. Et que si j'en avais eu les droits, je l'aurais fait sans hésiter. Sur ma propre messagerie, il a fallu que je demande à le faire faire aussi... enfin, LE message a disparu de la base, et donc nous savions qu'il était bel et bien archivé.

Sauf que dans la base archive il n'y avait rien. Juste l'arborescence.
La panique passée, on 'est rendu compte qu'en fait, il avait archivé toute la base depuis janvier 2004 jusqu'à avril 2007, messages envoyés, reçus et stockés compris.
Et que tout était stocké dans un répertoire, sans aucun tri.
3 ans et 4 mois de messagerie anciennement trié et organisé étaient désormais mélangés sans dessus dessous.
Là, je me suis dit : bon, d'un côté, c'est moins mauvais que ce que je craignais : il n' a pas tout effacé. D'au autre, j'ai vu arriver mon chef de département, l'air furax.
Le gentil informaticien a donc "pris sur lui" de tout trier. C'était simple, c'est une base chronologique, il fallait donc trier.
Sauf qu'il est con et quand on lui dit "dans le répertoire 200506, on met les messages de juillet 2005 parce qu'ils concernent la consolidation des risques de juin 2005 faite en juillet 2005", il n'a pas compris. Il a tout rangé dans les mois correspondant aux envois.
Là, j'en ai eu marre. Je venais de lire la moitié des échos (enfin, ce qui m'intéressait) et je voulais bosser.
C'est moi qui ai dit ça ???
Je me suis débarassé de lui avec mal et il est parti sévir chez Michel, je crois.

Toutes mes condoléances Michel, pour les quelques cheveux qui te restent.
(je sais, je peux parler)

Vous reprendrez bien de la polyglotte ?

cossaw — Fri, 19 Sep 2008 11:58:00 +0200

Un de mes oncles, celui qui a le nom d'un capitaine de Star Trek, parle 10 langues et en comprends à peu près 15.
Avec ma maîtrise potable de l'anglais, mes souvenirs d'allemand et mes baragouinages d'espagnol, je fais pâle figure.
En plus, l'oncle en question est un juriste de haute voltige en droit international ayant bossé pendant un temps (6 ans) pour la commission européenne.
Or, l'oncle en question a un malheur : Il est fonctionnaire à France Télécom, et va avoir 55 ans.

On lui prévoit déjà une jolie préretraite ~~dorée~~ ~~paisible~~ pas terrible en Lorraine. Son seul crime ? N'avoir plus de place dans l'entreprise et coûter trop cher (en termes de salaire) pour un placard doré.

La recentralisation des services décentralisés sous Mittérand fait que le poste que mon oncle occupait il y a encore six mois a été supprimé. Plus de site qu'il dirigeait à environ 45 minutes de chez lui. On lui propose deux postes en même temps, l'un basé en Lorraine, l'autre à Montrouge. Aide au départ pour la région parisienne de l'ordre de 150€. Chez EDF, c'est vraiment beaucoup plus... mais EDF n'est pas aussi privatisé que l'est FT.
Bref.
Cet oncle, au demeurant super gentil, et qui n'a pas osé utiliser ni ses connections syndicales (alors qu'ils les a utilisées pour d'autres fonctionnaires de FT), ni ses connections politiques (il est vrai, à gauche), se retrouve donc à mendier un poste de gestionnaire... du CE de FT.

Mais tout n'est pas fini.
En effet, on lui propose de partir en préretraite. Manque de pot, il est né en décembre 1953 (un gros mois avant son épouse, la sœur de ma mère). Il ne peut pas prétendre aux "aides au départ en retraite anticipée". Il a son nombre d'annuités (il a commencé jeune à la poste et ses années d'étude supérieures, payées à l'époque par l'État, sont comptabilisées. Mais il est trop jeune.
Alors on lui propose de contourner la loi. Juriste d'une rectitude incontournable, il refuse. Comme il avait refusé, il y a 10 ans, de signer des bilans comptables faux (et ainsi permis de forcer au départ un malheureux falsificateur). Cet oncle, il est du genre à refuser les pots de vins et à partager avec ses équipes les cadeaux offerts (...) par les fournisseurs.
Résultat, dans six mois, il risque de se faire... saquer.
Raison officiel : refus de mutation.

We want you to lead a normal life

cossaw — Thu, 18 Sep 2008 23:36:00 +0200

Depuis 3 semaines que je suis en poste, j'ai rarement des moments de libre -* sauf ceux que je m'impose, comme mes collègues, pour garder une certaine sérénité d'esprit.
Essentiellement, nous sommes censés travailler 40h/semaines, mais comme beaucoup, nous sommes proches de 50h de présences.
Forcément, je distingue présence et travail effectif, même si je considère que même les quelques moments "sociabilisants" que nous passons font parti de nos activités.

Pour l'instant, je n'ai pas officiellement de tâche d'analyse spécifique, en dehors de celle associée stricto censu avec les analyses systématiques que j'effectue sur les données de trading.
Parfois on a des surprises assez déstabilisantes. Comme de calculer un risque supérieur à la valeur de l'entreprise parce que notre joli logiciel (j'en suis l'auteur...) n'a pas tenu compte des jours fériés (= prix non remplis => donc fixé à -1...) et m'a trouvé une volatilité de quelques centaines de milliers de pour cents par racine d'année (désolé pour l'unité). Ou encore quand ma collègue (et futur et collègue) anglaise m'a envoyé un fichier avec des position sur un marché de fret (location au jour) de l'ordre de 269 000 jours (soit environ 737 année de location pour un seul bateau... à 1500$ le jour par 45%/racine d'année de volatilité par racine de 10 jours d'horizon de calcul par le quantile à 97.5% de la loi normale, ça donne un petit risque unitaire de 70,5M€ rien que pour un bateau...)

Enfin, bref.

Le fait est que depuis 3 semaines, j'ai mis à jour les procédures que mon prédécesseur, un fan d'Excel, avait mis 2 ans à développer. C'était un physicien à la base (docteur en optique !), pas vraiment ni matheux, ni informaticien.
Pour lui, la moyenne du taux de change actualisé, c'était le produit de la moyenne du taux de change multipliée par la moyenne de l'actualisation.
L'intérêt de mes outils, outre que c'est codé en python, réside dans l'analyse automatique des erreurs de format. Un truc que les utilisateurs ne comprennent pas, qu'ils soient professionnels ou individuel, c'est bien le problème des formats. Énormément de conneries que j'ai pu voir étaient liée à une mauvaise calibration des formats utilisée dans le transfert des informations (essentiellement numériques).
L'exemple le plus récent que nous avons eu est double : d'une part, notre collègue anglaise avait oublié de nous signaler que les volumes de combustibles étaient toutes, désormais, exprimées dans l'unité de référence (donc anglaise, merci les therm), mais encore, a-t-elle oublié de nous préciser que le nouveau process ne nous fournissait pas exactement les mêmes informations qu'avant.
Ca, on avait remarqué. Deux calculs littéraux par formule analytique RiskMetrics (c'est à dire un truc 100% reproductible aux erreurs d'arrondi près) nous fournissaient deux résultats avec 20% d'écart !
Un des points que j'ai forcé, parce que je perdais un temps fou avec leurs p****ns de fichiers Excel, c'est un changement automatisé de clefs entre plusieurs bases d'informations.
Dans le genre, dans une d'entre elles, un produit en profil BASesur le marché électrique français livrable au 4e trimestre s'écrivait FRAN.BASE.2008Q4 alors que dans l'autre c'était Power_France_BASE_2008Q4. Ici, la différence est faible et assez vite une modification de clef (ie les noms que j'ai écrits) est assez facile. Dans d'autres cas, c'est plus sioux du fait de noms de marchés qu'il faut décoder pour savoir de quoi on parle (pas compliqué non plus, mais cela prend du temps). Par exemple, les marchés pétroliers et gaziers sont certes dans des unités variables (£/bbl (baril) ou €/MWh (pour du gaz, si si)), mais encore les taux de conversion pour pouvoir les comparer les uns aux autres ne sont pas identiques si on parle de Crude Oil, de Gas Oil ou de Fuel Oil - tiens j'allais oublier le Jet Oil, mais il a le même coefficient énergétique que le Gas Oil, seulement il est plus rapide à la combustion.
Heu, je crois que je viens de perdre le dernier lecteur de ce blog.
Prochain article : zicmu.

L'arme ultime anti sportif récalcitrants

cossaw — Wed, 06 Aug 2008 08:14:00 +0200

Apparemment, la Chine n'hésite pas à ne pas donner ou à révoquer les visas pour les sportifs qui ont trop critiqué ses interventions.

En l'occurence, un sportif américain se serait vu révoquer son visa pour ses positions face à la Chine dans son rôle en Afrique et plus particulièrement au Darfour.

J'essaie de trouver son nom, juste entendu aux infos en déjeunant...

Je précise un truc : le sport, je m'en fous, les JO sont pour moi une manifestations déviée au profit des grands groupes internationaux.

Mais cela permet bien d'exacerber les "problèmes" liés au choix de la Chine.

Entre piédestal et échafaud

cossaw — Tue, 05 Aug 2008 15:10:00 +0200

Le récent décès du russe Alexandre Soljenitsyne me pose problème.

Sa littérature ne me plaît pas. Son sujet initial, ce qui l'a fait, son emprisonnement, je le comprend, je le respecte.

Ce qu'il fut à la fin, non, ça ne passe pas.

Voilà pourquoi.

Louer un mort, pourquoi pas. Présenter son hagiographie, c'est de mise au décès. On taît facilement les dérives d'un abbé Pierre ou d'un Raymond Barre quand ils viennent de passer de vie à trépas. Classique.

Mais néfaste.

BHL, que je n'aime guère non plus, fut coupé dans son élan. Il évoqua, rapidement, les aspects noirs de la personne du regretté Alexandre. Mais il les esquiva, prétextant le classique voil pudique dont il faut recouvrir le cercueil des juste morts (notez qu'il n'y a pas de "s" à juste, adverbe).

BHL, contrairement à ce que Mélenchon (avec qui je suis d'accord, une première depuis des mois) lui reproche, n'ignore ni ne veut cacher la part d'ombre de l'homme, réactionnaire s'il en est. Qui a noté, quand passaient les images du retour en son pays, que derrière lui, à sa gauche, nse trouvait un pope ? Qui a soulevé les questions, opportunes, des journalistes qui rappelaient son passéisme, son soutien à la peine de mort ? Notons bien évidemment le traitement différent entre les titres de presse et les journaux télévisés, ou bien encore les radios - le cynisme me portant à donner plus d'intérêt aux informations de France Culture qu'à celles de France 2 que nous regardions - même si Françoise Laborde me parait sérieuse, ici le problème est lié au temps nécessaire aux (manques de) développements.

La question essentielle qui me hante est d'ailleurs la suivante : ne faut il pas, pour envisager que penser d'un illustre connu, pouvoir maîtriser les points esentiels de sa vie publique ? Ignorer, involontairement donc, ou mettre de côté, à dessein, les points susceptibles de ternire une image, c'est le comportement familial lors des obsèques, comportement parfois malsain, parfois réparateur. Peut on accepter un tel comportement vis à vis de ceux qui, portés au firmament du podium publique, n'ont pas la parrure éclatante qu'on eût voulu qu'ils eussent ?

Je citais quelques mauvaises fréquentations de l'abbé Pierre, on pourrait rappeler l'antisionisme primaire affiché par l'ancien premier minisre Raymond Barre. Quand ces personnes sont décédées, ces travers furent rappelés. Mettant d'ailleurs leurs plus glorieuses réussites, cela ne faisait pas moins d'eux des hommes. La personne était la somme de ces positions prises, "bonnes" ou "mauvaises". J'aime à penser que, au delà de querelles de clocher ou d'actions politiques, ces personnes aient été foncièrement morales, et que les entraves à leurs règles éthiques ne furent que des moments d'une vie - dus à la sénilité, ou à des atavismes difficilement réprimés, que sais je ?

Dans le cas du regretté Alexandre, ce n'est pas le sentiment qui prévaut. Certes, on voit en lui un ennemi du monde communiste totalitaire et autocratique stalinien. Même s'il n'en fut pas le premier dénonciateur, sa présence et ses écrits transmirent aux masses une connaissance plus proche de ce que les camps soviétique staliniens pouvaient avoir été. Ce même homme était aussi un réactionnaire, préférant le système autocrate féodale à la démocratie. Si la violence du goulag était son horreur, la violence de son aversion pour la liberté était tout autant présent : orthodoxe convaincu, "orientaliste" opposé aux influences d'un ouest décadent. Paradoxalement, il ne tranchait guère par ses différences avec les croyances du régime qu'il avait tant honni.

Alors, quand j'ai entendu Pivot (sur France 2), ou BHL (sur France 3), qui ne sont certes pas mes références, parler de lui en repoussant justement volontairement les aspects plus noirs de sa personnalité, je n'étais pas heureux que ces personnes veillent à séparer l'oeuvre littéraire du bonhomme. Certes, on peut apprécier une oeuvre malgré la personnalité de son créateur - toute référence à un art issu d'une dictature n'est pas forcément mauvaise, mais il faut considérer dans l'analyse la part politique.

Aussi, je ne condamne pas la mémoire d'Alexandre Soljenitsyne à l'échafaud, je demande seulement que si l'on monte son souvenir sur un piédestal, il faut aussi penser à emporter avec ses souvenirs littéraires ses prises de positions pour le moins conservatrices et dans leur extrêmité, assez proches au final de celle du régime qu'il avait tant haï.

Souvenir d'Aiges-Mortes

cossaw — Tue, 29 Jul 2008 15:40:00 +0200

Mauvais souvenir. L'endroit est très, très beau, trop touristique, surtout un 14 juillet. On a fait quelques photos (pas encore éditées ni publiées). Très bon souvenir sauf pour le restaurant.

Les C*p*c*ns, Aigues-Mortes (post édité le 30/07/08 à 14:07)

Nous fûmes accueillis par un femme fort sympathique, enceinte jusqu'au dents. Le lieu était ensoleillé, nous nous installâmes à l'ombre d'arbres, on nous proposa même de l'eau pour le chien. Eau jamais ne parvint jusqu'à nous.

Première mauvaise surprise : mes couverts étaient sales, genre trucs collés. Ma serviette était trouée et maculée de crème en dessous. Nous aurions dû nous douter que c'était mal parti. Mais fort heureux de la situation et de la visite, nous décidâmes de rester. Mauvaise idée.

Le serveur avait l'amabilité d'une planche de bois. Ni nous, ni le groupe de trentenaires à côté de nous, ni la famille allemande de l'autre côté ne fûmes servis convenablement. Il fallait quémander. Apparemment, la clef pour être servi rapidement était de commander du vin et d'en reprendre 3 fois pendant le repas, vu la manière selon laquelle autre groupe que nous, arrivé à peu près en même temps, était servi.

On demanda de l'eau pétillante, Sanpé ou Perrier. "Va pour Perrier". On nous amèna notre bouteille non décapsulée. Il fallut 10 minutes pour qu'on vînt nous la décapsuler. Non, nous n'avions pensé à emmener le couteau suisse, bêtement abandonné dans la voiture (a.k.a le four).

Entrée potable, une salade qui ne laisserait aucun souvenir, ni mauvais ni bon.

Plat principal, ça se gâta. Alain prit des encornés farcis avec du riz qui nageaient dans la graisse ; je pris une pièce de taureau qu'on me servit trop cuite alors que je l'avais demandée saignante. En guise de légume, j'eus droit à des frites alors que j'avais précisé "le légume du jour". Il était à noter que les allemands (à côté de nous), ou le groupe de trantenaires assis en vis à vis furent aussi mal lottis. Personne n'avait commandé de vin, remarquions nous.

Petite note extra pour le pain industriel genre Carrefour. La croute du dessous, ça ne laisse jamais de doute.

Quand au dessert, et bien disons qu'une crème "camargaise" mauvaise à ce point, j'hésiterais à parler de dessert. Le Grand Marnier (Alain aime le Grand Marnier) avait apparemment évaporé avant d'atteindre notre table.

Clou du spectacle : le serveur nous donna une addition sur laquelle était inscrit "donnez votre avis" avec des notes à mettre : M - B - TB. M = moyen. Je pris ma plume, et remplis le papier et barrai M, B, TB pour écrire par endroit "très mauvais" ou "mal" (selon le cas).

60€ à deux pour un tal repas, c'était une arnaque. Et les deux pigeons tombèrent dedans.

26 ans dans la vue : le fichage de la sexualité est de retour

cossaw — Wed, 09 Jul 2008 19:25:00 +0200

Gaston Defferre, sous l'impulsion du programme commun de gauche, et avec le soutien de Mittérand, avait supprimé le fichage des homosexuels en 1982.

Michèle Alliot-Marie, au travers d'un logiciel pour la police, le réinstalle, cf. article sur Têtu.

Je recopie ce qui est présenté dans l'article :

« Peuvent être enregistrées … de manière exceptionnelle » pour « des personnes … ayant sollicité, exercé ou exerçant un mandat politique, économique ou syndical ou qui jouent un rôle institutionnel, économique, social ou religieux significatif », ainsi que pour des «individus … susceptibles de porter atteinte à l'ordre public», mais aussi pour des «enquêtes administratives … pour déterminer si le comportement des personnes … est compatible avec l'exercice des fonctions ou missions envisagées»

Le dernier terme signifie explicitement que l'on nous prépare un retour d'ordre moral, comme la bonne vieille formule "vivre en bon père de famille".

A bon entendeur, salut.

Ce n'est plus big brother, c'est la préparation d'un régime qui fiche et qui facilite ainsi toutes les dérives que la CNIL a senti - mais s'est fait renvoyer dans la gueule (désolé).

La France, cette nouvelle patrie d'extrême droite (pour ne pas utiliser l'argument national socialiste).

Ps : il n'y pas que l'homosexualité, la séropositivité qui seront concernées. On peut penser à toutes les pratiques "inconvenantes" (et pas que sexuelles).

Adieu la 5e semaine ?

cossaw — Tue, 08 Jul 2008 07:50:00 +0200

Dernière nouvelle : les cadres au forfait passent de 218 jours à 235 jours. Plus 17 jours (=3 semaines + 2 jours)

Petit problème ?

Une année ouvrée, c'est 255 jours (environ, 2009 aura 253 jours ouvrés).

Sachant qu'une semaine de travail, c'est 5 jours...

Forfait ancienne formule, c'est 37 jours de vacances, soit 7 semaines et 2 jours. Oui, ça fait beaucoup, mais rappelons qu'en forfait, la seule limite est qu'on ne doit pas travailler plus de 12h d'affiler et qu'il doit y avoir 11h entre chaque session de boulot (merci redrag)... je simplifie. En gros, on ne compte pas ses heures.
Forfait nouvelle formule, ces 20 jours, soit 4 semaines. Là, c'est peu. 5 semaines de congé payés anyone ? Ou alors, ça veut dire une semaine de 6 jours ?

Je rappelle que d'après toutes les statistiques, les cadres plébiscitaient les 35h ! Et ce, malgré les baisses de salaire relatives.

Au fait, qui va décider si un cadre passe au nouveau forfait ? Pas forcément le cadre qui est impatient de voir augmenter son pouvoir d'achat mais certainement son propre encadrement... J'ai des réflexes basiques sur ce genre de "nouveautés" à la mode "on ne voit plus qu'il y a grève".

En conclusion, ce ne sont pas les 35h qu'on supprime, c'est la cinquième semaine de vacances.

And the winner is

cossaw — Mon, 23 Jun 2008 15:14:00 +0200

Ce qui se produit aujourd'hui au Zimbabwé est une honte, tant pour ce pays que pour la communauté internationale. L'opposition n'en peut plus d'être arrêté, frappée, torturée. Le tyran Mugabé, l'un des despote les moins éclairés au monde, a de nouveau réussi à se moquer de l'ONU et de tous les principes qu'on aimeriat voir triompher. Dernière nouvelle en date, après l'abandon sous le coup des menaces de Morgan Tsvangirai, le siège de son parti a été envahi par la "police", les militants et sympathisants emportés dans un bus. Vers où ?

La page de wikipedia, référencée ci-dessus, est assez claire sur l'histoire. Passons.

Mugabé est un dictateur, tout le régime reposant sur une tyrannie militaire. Les opposants sont traîtés de cochons ou de chiens (les homosexuels étant, d'après Mugabé, "pires que des porcs"), et son, apparemment, victime de toutes les exactions imaginables - et celles qu'on n'ose pas imaginer.

Récemment, les élections étant un peu moins sous le contrôle du despote reignant du haut de ses 84 ans, les opposants menés par Tsvangirai ont gagné ls élections. Les observateurs ont beau eu vouloir forcer la main du régime, celui-ci n'a pas plié - à peine a-t-il accepté un second tour, perdu d'avance. Pourquoi ? Parce que les partisans de l'opposant ont fui le pays, ont été battus voire tués (raison de l'exil des survivants) ou tout simplement privés de libertés - Tsvangirai lui-même ayant fait un tour en prison politique pendant que Mugabé pavanait à Rome.

Rappelons ici que Mugabé est raciste, et que l'épuration ethnique qu'il a mené, en tant que chef du gouvernement puis président, a fait non seulement partir les communautés blanches, mais aussi des centaines de milliers de noirs ! Rappelons que, comme souvent, il retourne le compliment à ceux qui le critiquent - critiques internes comme externes sont donc taxés de racisme, d'homosexualité (un crime à ses yeux), de vouloir brader la patrie, etc. On connaît ce genre de discours.

Or, avec tous ces travers, Mugabé a été rejeté par tous, Américains, Européens, et c'est là le plus important, Africains démocrates. Cependant, 'personna non grata'' sur le territoire européen, on a pu le voir à la conférence récente qui se tint à Rome suite à la crise alimentaire "du blé et du riz" et des "émeutes de la faim". Mais comment pouvait il être à Rome alors qu'il est interdit de territoire ? Parce ce que, diplomatiquement, il est chef d'Etat, et chef d'un Etat particulièrement frappé par la crise. En effet, elle a été particulièrement morbide au Zimbabwé - déjà frappé d'un taux d'inflation de près de 100 000%/an - i.e. les prix sont multipliés par mille en un an !). L'agriculture de ce pays s'est, comment dire, désagrégée - au profit de ceux qu'on appelle par euphémisme "les amis du régime". Adieu, l'autosuffisance. Malgré la pénurie, et par l'aide de la banque alimentaire mondiale, le Zimbabwé pourrait payer une partie de ses besoins.

Car le Zimbabwé est riche - par soi-même et après avoir volé des richesses à ses voisins congolais. Principalement, il s'agit de richesses minières. On sait où vont les richesses, dans un régime de junta. Là, on atteint le pire du principe : affamer sa population. Comme dans toute bonne tyranie qui se respecte, le problème vient d'autrui. En l'occurence, des sanctions américano-européennes. Notons que la Chine, elle, n'a "pas de problèmes" avec le régime actuel, et s'en accomode - comme elle sait le faire vis à vis des tyranies africaines, qu'elle pille tout autant que les européens et américains le faisaient avant elle...

Outre la crise alimentaire, il existe deux crises de santé publique. L'une, véridique, est celle du Sida. Niant son existence, la relégant (on ne s'en étonnera pas) à une maladie importée par les blancs et les tapettes, le VIH a fait s'inverser la dynamique de la courbe des croissances démographiques. La seconde, c'est une folie furieuse du régime - la xénophobie poussée à l'extrême de la paranoïa.Cette paranoïa est souvent l'indice de la fin du régime, chute par l'intérieur d'ailleurs - par un renversement militaire ? En tout cas, la population, scindé en ethnies, tournées les unes contre les autres, n'est peut-être pas encore en mesure de s'en rendre compte, mais la fin du régime approche.

Ne serait-ce que parce que Mugabé a 84 ans...

Une autre forme de racisme et connerie

cossaw — Thu, 12 Jun 2008 22:10:00 +0200

Suis-je donneur de leçon ? Certainement.

Reste que la scène de ce soir était une honte.

J'ai pris un RER peu peuplé, réellement. Arrivé aux Halles, il y avait une vraie zone de libre. Une dame entre dans le RER avec un landau et s'assoie. Elle bouscule malencontreusement un jeune homme. Je précise qu'il y avait vraiment beaucoup de place dans le RER. Le jeune homme lui lance alors un "tu crois que le RER t'appartiens ?" (la tutoyant - elle avait une petite dizaine d'années de plus que lui). La jeune mère, disons qu'elle était un peu plus jeune que moi, lui répond qu'il y a de la place, qu'elle est désolée de l'avoir bousculé, mais qu'il n'est pas aisé de déplacer le landau avec la barre centrale. Soyons clairs, un landau dans le RER, c'est gênant, mais quand on prend soin, ce qui était le cas, de prendre un RER avec beaucoup de place libre, je n'y vois aucun inconvénient.

Et là, le jeune homme harangue la dame, en la traitant, je cite, de "sale noire". Tout l'argumentaire, que je ne reprendrai pas, tenait en la couleur de peau et la petite croix portée autour du cou. Une haine dans les paroles, des gestes très limites.

La jeune femme ne s'est pas laissée faire et a relevé le racisme et l'intolérance du jeune homme. Elle lui a répondu, très calmement, sans aucune insulte, qu'elle ne "le traitait pas d'arabe", qu'elle s'était excusée et expliquée. Elle s'était même poussée pour laisser le jeune homme s'assoir, sans poser de problème. Elle a lancé un "le RER ne vous appartient pas non plus, à ce que je sache" arrivé en gare de Lyon.

Tout le monde a fini par regarder le mec qui est sorti en traitant "tous les connards" de "racistes, anti islamistes". Personne n'a proféré aucune parole raciste, et je le répète la jeune mère était très digne.

Colère...

cossaw — Tue, 03 Jun 2008 16:57:00 +0200

Actuellement, mon "client" interne est en plein mouvement. Mon commanditaire s'en va, je le remplace. Son chef s'en va et on ne sait pas qui le remplace. Ce qui est gênant c'est que les deux qui s'en vont suivaient le 2nd plus gros cas (je peux pas préciser) et qu'il va falloir que ceux qui restent (dont moi) se le récupère.

Bref.

Actuellement, il commence à me courir sur le harricot le chef de mon commanditaire. Dernière déclaration : on n'aurait pas fourni les notes (cahier de validation, note de validation, note technique, manuel d'utilisateur).

Déjà, la note technique n'était pas dans le livrable, seulement le manuel d'utilisateur. Cette note servira à mon mon/ma remplaçant-e, sinon elle avait pour but de bien définir les améliorations appoprtés aux modèles utilisés.

Quant aux documents, en fait, j'ai les mails de livraison. Mi décembre. Puis, recopie mi-janvier. Puis re-recopie fin janvier pour la réunion de présentation des travaux de 2007.

J'ai les mails, les noms des gens.

Forcément, je pense que mon commanditaire, qui avait comme but de se barrer de là dans l'année, n'a pas été super franc du collier. Même si c'est un "ami", il reste qu'il a parfois pris par dessus la jambe mes notes, mes remarques, mes intérogations.

Bon, là, je vais le remplacer, je verrai bien.

Mais quand même... un mec qui a un doctorat de math et qui me dit, texto, la moyenne du prix actualisé en euro calculé à partir d'un prix en $ c'est le produit des moyennes du taux de change par la moyenne du taux d'actualisation par la moyenne du prix, j'ai un doute. Quand en suite, parce qu'il y a des écarts significatifs entre nos résultats, je lui explique qu'il faudrait qu'il affiche les 3 ou 4 chiffres significatifs dans ses calculs, il feint de ne pas comprendre que ça peut jouer, et que les 14% d'écart venaient explicitement d'un affichage de 7 quelque chose ne 7... Et pour finir, top du top, le problème de l'agrégation des produits où il a quand même fallu que je lui rappelle que le calcul qu'on fait, une VaR, n'est PAS linéaire, ni même sous additif (même s ça ressemble beaucoup à une norme 2). Vous prenez 3 mois à +10.000, 0 et -10.000, et bien si vous agrégez puis répartissez avant de faire le calcul vous ne voyez aucune variance, alors que si vous regardez bien, ça fait quand même 10.000, ce qui n'est pas tout à fait la même chose (exemple simplifié mais marquant)... les matheux comprendront.

Bref, je suis légèrement énervé.

Quelles formations pour quels professeurs ?

cossaw — Mon, 26 May 2008 16:25:00 +0200

Récemment, je suis tombé sur un débat entre un président d'université et un philosophe lui-même enseignant. La problématique était intéressante car au delà du milieu enseignant, elle touchait à la formation des enseignants eux-mêmes.

La problématique : quelle formation pour quel enseignant - et plus précisément, la force de chaque formation et les limites qu'elle impose.

De façon classique, on sépare les types d'enseignants par activité et/ou par cadre.

Un professeur de classe prépa, un instituteur plutôt spécialisé en CP, un enseignant en lycée technique et un professeur-chercheur du supérieur ont un lien les uns entre les autres, celui de l'éducation, mais les formations sont nécessairement différentes - et les besoins divergent d'ailleurs assez vite. Formations, capacités, diplômes et concours. Quatre mots - attention, j'entends capacité au sens "talents" pas au sens "passerelle", la référence est assez ancienne (Napoléonienne !) - un ami d'enfance de mon père a ainsi une capacité en droit et avec ça il est allé jusqu'au doctorat en histoire du droit...

Je n'ai pas la prétention aujourd'hui d'apporter une grande réflexion à ce sujet, juste de petits points d'expérience. De la plus récente à la plus ancienne.

Récemment, mes élèves et moi nous sommes rencontrés en vu de discuter de leur avenir à moyen terme - ils soivent prévoir s'ils partent à l'étranger en 2e semestre de l'année prochaine (stage académique ou professionnel), s'ils font un stage long d'un an pendant l'année scolaire 2009-2010 ou s'ils sont tentés par le double-diplôme (i.e. master dans une des université technique du réseau TIME, dans un pays anglophone, etc.). Lors de nos discussions, deux choses sont apparues outre l'incapacité de beaucoup à se projeter dans le futur. En effet, étant le dernier rendez-vous "tutorat", j'ai posé la question fatidique : qu'avez vous pensez de votre 1ère année à l'école ? Discussion intéressante, où j'essaie dans la mesure du possible d'être neutre, tout en expliquant parfois quelques choix (notamment la diversité et donc le manque de profondeur de la majorité des cours). Les deux points ? Un niveau très varié selon les enseignants au niveau de la pédagogie et une préférence des élèves pour les classes dites "intégrées" par opposition aux amphis. En gros, ils préfèrent ces classes de 42 élèves au maximum dans une formule plus classique, rappelant le lycée.

Bon, le second sujet est assez éloigné de la question d'aujourd'hui - même s'il laisse poindre une réflexion sur le premier.

Le niveau variable en terme pédagogique des enseignants.

Certains sont ingénieurs, certains sont enseignants chercheurs, certains sont agrégés et ne font plus de recherche, certains sont surtout chercheurs. Une très grosse partie travaille dans les domaines présentés. L'école dont je parle étant un grand établissement publique à vocation généraliste, ces domaines vont des plutôt techniques (mécanique, méca flu, génie civil, génie industriel (productique, logistique...), génie des procédés (chimiques), etc.) aux traditionnels (maths, physiques) ou aux plus récents mais toujours liés à l'industrie (économie, gestion, droit) voire aux sujets en apparence déconectés (philosophie des sciences, formations "humanistes", etc. Bien. L'intérêt qu'on peut porter à une matière qui vous est présentée en cours, en travaux dirigés voire en travaux pratiques est souvent lié à la convergence de plusieurs facteurs : intérêt personnel, expérience de l'enseignant, capacités de celui-ci à se rendre intéressant. Et là, le bas blesse. Beaucoup d'enseignants n'ont ni le charisme nécessaire, ni la formation nécessaire pour rendre leur transmission de savoir ou de savoir faire sexy, comme disait mon cher directeur de thèse. C'est notamment le cas de grands chercheurs qui sont dans l'absolu intéressant mais rasoirs dans la pratique (n'appelions nous pas notre professeur de génie électrique la momie ?) A l'inverse, des chefs d'entreprise, pas forcément plus diplômés que leurs futurs élèves, pouvaient de par leur expérience et leur gnac faire paraître leur champ de compétence passionant alors que ces mêmes élèves restaient très peu attirés par le métier décrit (effet Cognont, du nom de notre prof de génie civil qui remplissait littéralement les amphis). Je sais par expérience aussi que les talents des gens grandissent - c'est mon cas : il m'a fallu du temps pour devenir réellement capable d'attirer l'attention des élèves, d'ailleurs ma dyslexie fait, étonnement, parti des éléments qui me rendent plus humain et donc intéressant à leurs yeux ! Au niveau compétence, j'ai certes augmenté techniquement mon savoir et mes approches des problèmes... j'ai surtout fini par mieux m'organiser, mieux expliquer et au final mieux rendre compte de ce que je voulais transmettre. Certains comme mes camarades Matthieu F (thermicien) ou Paul-Henry (matheux) ont toujours eu ce truc, moi pas - il m'a fallu 6 ou 7 ans pour l'acquérir en partie. A l'inverse, certains anciens profs, en plus dans des domaines pas forcément facils de prime abord, n'ont jamais amélioré leurs capacités pédagogiques... maisje ne citerai pas de noms. Surtout du côté des professeurs de langue, d'ailleurs :)

Dans un autre registre, la fameuse interview dont je parlais en introduction faisait référence à la lutte formelle ou parfois explicite entre un corps enseignant formé par la recherche (i.e. des chercheurs ou anciens chercheurs) et un autre formé par les concours (agrégation en l'occurence). Je n'étais pas du tout d'accord avec les arguments apportés par le président d'université (située rue des Ecoles...) qui descendait en flèche les profs agrégés de prépa pour des raisons soiologiques, et portait en héros les professeurs de faculté, formés par la recherche, toutjours enseignant. Je pense le débat stérile et inutile, à vrai dire. J'avoue que j'ai toujours apprécié la rigueur et le formalisme des professeurs de classes prépa, et que j'ai continué à trouver les professeurs agrégés (ATER en général) en école d'ingé - principalement parce que la jutesse de leur enseignement se prêtait admirablement bien à leur formation. En général, il s'agissait d'enseignements théoriques fondamentaux : mathématiques, sciences physiques, mécanique. A l'inverse, sur des sujets de ce type, des personnes non formées à la pédagogie se retrouvaient en situation d'échec relatif - on sentait leurs talents, on prévoyait qu'elles pourraient nous apporter quelque chose, mais on sentait aussi leur malaise, leur manque d'aptitude à la transmission du savoir. Cependant, la situation était chamboulée pour des domaines plus techniques, plus pratiques voire opérationnels !

En gros, selon ce qu'on enseigne, selon les élèves, les buts, les moyens, j'estime qu'il faut un corps enseignant adapté...

Ps : j'en ai marre, j'arrive pas à ordonner mes pensées, il fait 32°C dans mon bureau.

Bêtise d'ingénieur

cossaw — Mon, 19 May 2008 20:41:00 +0200

Un système anti - incendie avec un petit marteau sous la vitre pour la briser et accéder au bouton d'alerte, on connaît tous.

Un système anti - inciendie avec le petit marteau derrière la vitre, c'est très con. Et ben c'est ce qui se trouve dans les locaux là où je vais travailler à temps plein dès le 1er septembre. Pour accéder au marteau, il faut déjà avoir brisé la vitre. Avec ses mimines ?

D&D 4e édition : achètera, achètera pas ? suite

cossaw — Wed, 14 May 2008 20:00:00 +0200

Bon, ce qui ne s'intéresse pas D&D peuvent largement passer leur chemin :)

Pour continuer sur la lancée, je vais aborder les deux derniers points, qui concernent plus particulièrement les groupes de joueurs & maîtres alors que les deux premiers (règles & univers) concernaient plutôt les concepteurs. Je reste dans le dyptique Machin & Bidule, en somme...

Roleplay

En fait, j'ai l'impression que les Magiciens de la Côte (Ouest) sont en train de viser un public totalement différent du mien. Si, pour nous détendre, il nous arrive de jouer de façon bourrine (on joue aussi parfois à Toons ou à INS/MV), mon groupe a pris l'habitude de mêler de plus en plus de "vrai" jeu de rôle, i.e. essayer d'interagir les uns avec les autres (MJ compris) en fonction de ce que sont nos personnages - sachant qu'on a choisi par avance qui ils seraient. A moins de jouer un personnage con comme ses pieds (ce qui peut être intéressant mais vite barbant), chacun essaye de réfléchir - en général c'est au MJ de se casser le plus la tête.

L'idée est effectivement d'alterner les phases. On y a arrive plus ou moins à chaque séquence, mais en tout cas on essaie.

Telles que les choses sont présentées, j'ai l'impression que la 4e édition a un but : remettre au goût du jour le P/M/T avec un peu d'énigmes et très peu de roleplay. Le Porte/Monstre/Trésor, c'est drôle quand on a 13 ans et qu'on joue aussi à Dungeon Master sur son Atari ST (y a du vécu là dedans). Plus tard, on commence à vouloir des histoires plus construites que les "livres dont vous êtes le héros". Pourun vrai jeu, sur table, on veut aller au delà des histoires à la con genre "sauver la princesse Z" ou "combattre l'invasion des mutants de l'espace/démons/Christine Boutin" c'est selon les goûts.

Là, on nous propose quoi ? De la baston. Des pouvoirs d'attaque, de défense. Des trapes & des streumons. Et puis ??? Ben je sais pas. Forcément, on n'a pas encore vu le reste, et ce qui est publié, comment dire, ça n'incite pas à la grande euphorie : jouer des personnages aux destinés sublîmes genre quasi-divinité, maître des artéfactes et je ne sais plus quoi (article paru il y a quelques jours, j'espère retrouver le lien).

En plus, on nous présente un outil informatisé (payant, cf. WoW), D&D Insider, qui proposera, outre des mises à jours et des infos supplémentaires, de ... jouer à D&D sur son PC, dans son coin, avec des potes à distance. Exactement ce qui faisait la différence du jeu de rôle avec le jeu sur ordnateur, même massivement en ligne et en temps réel...

En gros, ce que j'aime dans le jeu de rôle, outre l'aspect de réflexion, de jeu évidemment, c'était l'aspect convivial, communautaire, presque - on ne va pas aller jusqu'à dire culturel parce que bonjour la culture commune des rôlistes :). Ca, on va peut-être le garder, mais si D&D devient un peu plus comme un croisement entre le monopoly et WoW, je ne suis pas sûr que ça aille bien loin...

Le maître du jeu

Le maître, c'est l'animateur. Outre les règles, c'est elle ou lui qui fixe les règles, les limites. Cela demande un travail de préparation précieux, même si on tire directement ses scénarios de produits publiés. Afin que les joueurs prennent plaisir au jeu, il faut savoir être cohérent, constructif, pas trop directif mais aussi savoir définir des bornes, arrêter les disputes et jouer, d'une certaine manière, au censeur. Tout en gardant à l'esprit que "son joli scnéario" peut souvent se retrouver sans dessus dessous. Il faut donc être ouvert d'esprit et savoir ne pas trop être rancunier.

Beaucoup de critiques qui ont été faites sur D&D, en tant que jeu par des joueurs (je ne parle pas des attaques sur le mode "ça rend fou" ou "ils révèrent satan"), est à mon avis lié aux qualités des MJ - ou plus précisemment en l'absence de ces qualités. Un MJ peu imaginatif et une partie devient vite ennuyeuse. Un MJ hyperactif et on s'y perd (j'ai testé en tant que joueur et MJ !). Etre trop gentil ne mène à rien, trop méchant et les gens s'en vont. C'est aussi au MJ de voir si les choses tournent mal - au MJ et aux autres joueurs aussi quand il y a des problèmes de comportement - j'ai déjà assisté et tenté de calmer des bagarres.

Ainsi, les critiques faites sur le multiclassage sont de deux ordres, pour moi : celles qui sont intrinsèquement génantes (ex : le problème des jets de sauvegardes monstrueux) et ceux qui sont du ressort du MJ. A lui d'interdire qu'on ait 4 classes de base si celles-ci ne sont pas justifiées (et je le voit pas...) - l'idée c'est de rendre le récit commun cohérent. Avancer son personnage et le faire passer par différentes étapes d'un parcours cohérent, même si ça veut dire acquérir deux classes de base + deux classes de prestige peut être cohérent. Piquer au fur et à mesure des niveaux des classes juste pour récupérer des capacités intéressantes, c'est stupide au niveau du roleplay. Certes un rôdeur 2/prêtre 1/magicien 1/guerrier 2 a plein de dons mais (en dehors d'un léger problème d'XP potentiel, de répartition de caractéristiques et de capacités très limitées pour 6 dés de vie), il ne mène pas bien loin s'il n'y a pas une TRES bonne raison derrière. Et c'est au MJ de refuser ce type de personnage. Par contre, un rôdeur 3/magicien(abjurateur) 5/magicien de haute sorcellerie(Robes blanches) 3/chasseur de renégats 5, ça le fait : il est certes moins puissant en magie qu'un magicien de niveau 16 (équivalent 11, je crois), il est moins doué au combat qu'un rôdeur de niveau 16, mais il y a là une certaine logique dans l'univers de LanceDragon, celle, justement, des chasseurs de magiciens renégâts, le bras armée du Conclave.

Bon, cet exemple était juste là pour dire que s'il y a un problème avec les règles, parfois c'est surtout parce qu'on ne sait pas bien s'en servir. Un peu comme les lois qui s'entassent, se contredisent et deviennent obsolète, on comprend qu'il faille de temps en temps dépoussiérer le jeu - le problème c'est que les règles 3.5 + le rules compendium (excellent), justement, apportaient de très bonnes réponses, complément idéal au travail d'un MJ "sérieux".

Bref, je ne trouve pas tous les arguments pour sortir la 4e édition de bonne aloi. Bien sûr, il y a l'argument financier - on ne pouvait plus continuer avec un PHb III, un guide des mages III, etc. Donc, pour se faire du fric et attirer une nouvelle clientelle, pourquoi ne pas capitaliser sur un nom connu, utiliser des techniques présentées dans ce que maîtrise la boîte (avec Magic + D&D miniatures) et espérer que la vieille garde continue toujours... et ben là, on vera le mois prochain !

Me prendrait-il pour un con ?

cossaw — Wed, 14 May 2008 16:24:00 +0200

Je cite le mec pour qui je travaille (et que je remplace à partir du 16 juin) : "serait-il possible d'exprimer les volatilités en nombre décimal plutôt qu'en pourcentage, par exemple 10 deviendrait 0.1 pour une volatilité de 10%/sqrt(an)".

Je précise qu'il est ingénieur, docteur en optique, je suis ingénieur, docteur en mathématiques appliquées. Nous avons travaillé ces 5 dernières années ensemble, dont une passée dans le même bureau et une dans des bureaux mitoyens.

Autant la question est censée (même si c'est exactement le contraire de la requête d'il y a 2 ans où j'ai dû passer de la notation décimale à la notaiton en %), autant l'exemple, comment dire, est légèrement superflu. Non ?

D&D 4e édition : achètera, achètera pas ?

cossaw — Wed, 14 May 2008 08:25:00 +0200

Bon, je ne pense pas que ceci concerne tous mes lecteurs, mais qu'importe, ça m'intéresse.

Début juin, dans moins d'un mois, sortira la "nouvelle version" de Dungeons & Dragons. Dans la lignée des règles avancées, dont c'est la 4e édition, de profonds bouleversements viennent remettre en cause le fonctionnement d'un jeu qui par ailleurs remplit aujourd'hui à peu près tous les objectifs que je pouvais lui fixer. Alors pourquoi une nouvelle édition ? (à noter qu'elle sort en "simultané" en français)

Et la question : est-ce que cette nouvelle version va m'intéresser ? Pas sûr... Et ce pour deux raisons : (a) le jeu me paraît plus tourné vers le combat que vers le roleplay, (b) l'adaptation de mon univers préféré, LanceDragon, n'est pas prévue pour tout de suite... alors que la version dite 3.5 du même univers me convient très, très bien.

Malgré tout, cette 4e édition, je pense que je vais en acheter au moins le manuel du joueur. Mais j'ai bien l'impression que je ne vais pas m'y attarder longtemps. Pourquoi ? Parce que beaucoup de choses que j'y ai vu font disparaître ce qui m'y plaisait le plus. On arrive à un tournant, là où le "Roll playing" prend le pas. Une version du jeu plus tournée vers le combat, offrant en théorie beaucoup plus d'optionalité tout en réduisant, in fine, la variance qu'on pouvait trouver dans le jeu. Et pire que tout, ce n'est pas un avantage pour moi, une version du jeu qui se rapproche dangeureusement de jeux online type Diablo, d'une certaine façon lorgnant vers WoW, qui est malgré tout plus roleplay que Diablo... forcément.

Je comprends le raisonnement derrière la volonté de changer le jeu. Il est devenu trop complexe, pas toujours intuitif. Il l'est certes beaucoup plus que les versions antérieures (surtout la 2e édition "retouchée" des règles avancées). Rendre le jeu semblable à une version "papier" d'un jeu comme WoW peut attirer les jeunes joueurs vers un média qu'ils ne connaissent que très mal - l'exemple des gamins qui sont venus à D&D grâce aux jeux de miniatures est intéressant. En effet, par un phénomène qui dédoublait, sans qu'il le sache, le cheminement de Gygax & Arneson, des jeunes sont passés d'un jeu de cartes à un jeu de miniatures (Heroflex, D&D miniatures...) au jeu de rôle selon ses diverses versions (D&D étant l'un des plus aisés d'accès malgré certaines technicités). Ainsi, rendre le jeu plus user-friendly et proche de ce que connaissent les adolescents, ie WoW, rendre les choses aussi moins aléatoires, tel est la logique commerciale développée.

Les principales caractéristiques du jeu en fait sont de quatre ordres :

la technique
l'univers
le roleplay
le maître du jeu (MJ)

Technique

Ce qui change dans la nouvelle version du jeu est tout d'abord technique. Les modifications sont nombreuses, certaines modifiant notamment de façon très importante les concepts de base de D&D, notamment en terme d'utilisation de pouvoirs, qu'ils soient martiaux, divins, profanes (magiques), etc. D&D reste un jeu fondé sur des personnages, et ceux-ci sont décrits par deux aspects primordiaux : leur race (qui ne change normalement pas) et leur(s) classe(s) de personnage, les archétypes qu'ils suivent (guerrier, magicien, prêtre, voleur, etc.) Dans un but louable d'équilibre entre les différentes possibilités, on a un peu l'impression qu'il y a eu un effet d'accroissement non négigleable, tant du point de vue des races que des classes. Est-ce un bien, un mal ? Je ne sais pas encore. Ce que j'ai vu tend à me faire dire qu'un perso 4e édition de niveau 1 ressemble fort à un perso du niveau 2 ou 3 de la 3e édition. Notons que c'est pareil du côté des antagonistes qui suivent les mêmes règles.

Reste pour moi qu'il y a un effet assez désagréable de voir "tout le monde" monter en puissance sous prétexte que maintenant ils sont égaux... je reviendrai peut être là dessus au niveau du roleplay. Surtout quand on sait aussi que les éditeurs du jeu voulaient un jeu moins "monty-hall", moins "min/max"... argument derrière la limitation du multiclassage.

Evidemment, certaines bonnes idées piquées des jeux de rôle informatisés (qu'ils soient en ligne ou non) ne peuvent qu'améliorer. Je pense naturellement à la limitation en objets magiques. Outre l'effet "armurerie sur deux pattes" de certains personnages (ex Caramon dans DL pour ceux qui suivent cette série), l'effet le plus blessant pour la qualité du jeu était les objets magiques. Une amélioration sensible, notamment au niveau du process de création, avait été apportée avec la 3e édition puis sa version "up-datée" 3.5. Reste qu'avec un MJ pas trop regardant (cf. dernier paragraphe), on pouvait créer réellement des effets, comment dire, gros-billesque (cf. épée +20 contre les dragons verts-maurdorés, comprenne qui pourra). Apparemment, la volonté des créateurs de la nouvelle édition est de limiter la magie tout en la rendant plus cohérente avec le reste.

Dans la troisième édition, je voyais quatre concepts fondamentaux apparaître, concepts qui nous ont plus et que nous avons bien utilisé, et dont nous nous sommes bien gardés d'abuser :

les compétences étaient plus "naturelles" à jouer et permettaient, d'une certaine manière, d'étendre les capacités alors limitées aux bardes, voleurs et assassins, aux autres personnages. Certaines apportaient d'ailleurs plus de saveur, de sens du roleplay, que leur seule description ne laissait appraître : survie, certains connaissances... pratiques dans le jeu, elles symbolisaient aussi les choix du joueur pour son personnage - un roublard préférant diplomatie à démorçage, ça voulait bien dire qu'il s'agissait d'un autre type que le voleur désamorceur de piège d'antan
les dons, fabuleux apport à D&D, ont permis d'une part d'équilibrer les classes "non magiques" par rapport aux mages, preres, druides, bardes, etc. mais ont surtout mis en place la notion de développement individualisé - même si certains dons pour certaines classes étaient des incontournables (un guerrier sans spécialisation ?). Ces dons ouvraient aussi le passage à deux points : les chaînes de dons (armes de prédilection, spécialisation, etc.) et aux classes de prestige...
le multiclassage, décrié par certain car mal aisé, notamment au niveau des sauvegardes et des avancements en sorts, vadé-rétro et autres capacités de classes. Et bien ce multiclassage permettait à la fois d'éviter les éccueils d'antan (elfe magicien/guerrier/voleur...) tout en permettant des combinaisons intéressantes au niveau du roleplay. Là, tout le rôle du MJ entre en jeu (cf. plus loins).
les classes de prestige, véritable apport de flavor, qui n'étaient une nouveauté ni en jeu de rôle, ni en jeu sur ordi, ni même dans D&D (cf. l'ancien barde, les anciennes classes de chevalier de DragonLance ...). L'idée était de définir des capacités accrues, légèrement supérieures à celles des classes de bases mais qui demandaient des sacrifices (choix restreint de compétences, de dons...) pour apporter une amélioration qui était aussi cohérente avec le monde (cf. univers) et le développement du personnage. Un magicien qui prend un niveau de Loremaster perd certaines capacités de mage (notamment au niveau du familier et du don tous les 5 niveaux) mais gagne des capacités très variés ; un guerrier qui se la joue fine lame et devient un spécialiste du duel, ça change d'un bourrain qui augmente juste ses capacités de toucher et de dégâts !

Et bien, ce que je regrette c'est que parmi ces 4 points essentiels, seul le 2nd ait été "amélioré" alors que je vois une baisse des trois autres... mais pour cela il faudra que je vérifie avec le la manuel du joueur dans quelques semaines :)

Univers

L'univers de base servant de support, Greyhawk (1ère et 3ème édition) est d'une certaine façon abandonnée au profit d'un monde générique - mais plus décrit que dans la 2nde édition. Il s'agit d'un univers sombre, une civilisation soit en déclin, soit en prise avec le surnaturel version pas gentille - je n'en suis pas bien sûr pour l'instant. Cela amène à la fois des modifications techniques (notamment sur des races de personnages existantes) ou des apports nouveaux (toujours au niveau des races, certaines races optionnelles sont devenues référence, telle les dragonborns).

Plans, divinités, références sont changées.

Mais au fond, vu que l' "univers" qui m'intéresse est celui de LanceDragon (ou DL, le monde Krynn : Ansalon, Taladas, éventuellement les autres créés par d'autres fans), a priori, pourquoi m'inquièterai-je de ce nouvel avatar ? En fait pour deux raisons. D'une part le marketing de Wizards of the Coast s'est déjà assuré que d'autres univers seraien tadaptés avant DL, et deux le travail réalisé par Sovereign Press/Maragret Weis productions de mise à jour de LanceDragon pour la 3e édition me paraît suffisant pour qu'on y joue bien... alors qu'il me semble que les nouvelles façons de "voir" le jeu ne sont pas cohérente avec la vision recréée depuis quelques années par les équipes de Margaret Weis.

Le problème de LanceDragon pour beaucoup vient de son côté scénarisé (ne disons pas littéraire, ce n'est pas de la littérature). Pour ma part, c'est assez semblable, étonnement, aux cours que nous donnons : nous donnons des exemples, nous fixons un cadre, mais la réalité rencontré par les ingénieurs va bien au delà du cadre, et celui-ci ne sleur sert alors que de repère. Il en est ainsi des univers de jeu. Or, dans la version que j'ai vue pour l'instant (et j'insiste sur ce pour l'instant), l'accent n'est aps mis sur l'ambiance ni la création du monde mais plutôt sur la technique. Or, justement, un jeu de rôle est bon si d'une part la technique est cohérente mais surtout d'autre part si elle s'efface devant le travail de création d'un monde ludique. La technique n'est là que pour fixer des limites - non la magie ne peut pas tout, non un humain normalement constitué ne peut pas sauter 150m en l'air, non on ne peut pas tuer 25 ennemis d'un seul coup d'épée (cf. le don Great Cleave) etc.

Là, j'ai l'impression que c'est l'inverse : on adapte le monde au règles.

Dans DL version d20, certes, il y a des innovations, des classes, des dons. Mais ceux-ci essayent de refléter le monde, et non l'inverse. La classe de mystique, celle d'aristocrate (Noble en vo), ou bien encore de Marin, de Maître, de Nightslaker sont là pour agrémenter l'univers, pour lui offrir de la profondeur.

(suite au prochain numéro !)

Des minorités

cossaw — Wed, 23 Apr 2008 15:51:00 +0200

Là où je travaille, avec joie et entrain, la population est généralement séparable en deux catégories : ceux qui sont là pour rester et les autres. A quelques exception près, la première catégorie est majoritairement âgée de plus de 40 ans, mâle, blanche et issue d'un milieu social plutôt aisé (upper middle class comme on dirait en américain). La seconde est majoritairement âgée de moins de 35 ans, mixte plutôt mâle, blanche et issue d'un milieu social plutôt aisé.

Quid de la mixité sociale ? Quid de la mixité des genres ? Quid de la mixité... raciale ? Bon, je ne suis pas sûr qu'il me faille prendre exemple mon lieu de travaille, mais qu'importe.

Je dois déjà dire que là où je bosse, je sais par expérience qu'il n'y a ni racisme, ni machisme, ni homophobie dans le recrutment. Il faut malheureusement constater qu'il y a peut-être, aller, 10% de non blancs. Le but étant de parler de minorités, je suis bien obligé de trouve run moyen de les citer. Quelle que soit l'origine ethnique de leurs parents, ils n'ont trouvé ici aucune opposition à leur vie professionnel. On cite souvent une collègue, d'origine algérienne, qui est à la fois très grande spécialiste de la finance de marché qui est aussi membre de SUD et très anticléricale - pas exactement comme une autre collègue qui vient au bureau voilée (léger voil, d'ailleurs elle est très coquète). Bref pas de ségrégation. Notons que les deux personnes dont j'ai cité l'existence sont respectivement docteur en math financière et thésarde.

Nous ne discriminons pas sur les aspects extérieurs, ni sur l'identité de genre, ni sur l'identité sexuelle, le handicap. Pour ces derniers, nous avons des installations adaptées, nous apprenons les mesures de secours les concernant en stage de secouriste, etc.

Ce que nous discriminons, bien sûr, c'est sur les diplômes et les expériences professionnelles. Comme je le disais, peu de gens issus de la fac, mais tout le monde a quand même un niveau bac +5 (mon ancienne assistante avait une license d'éco...) à +8 voire des thèses d'Etat pour certains.

Le fait est que nous recrutons plus d'hommes que de femmes, plus de blancs que de non blancs. Prenons les propositions de thèses : sur la vingtaine de sujets actuels, six sont pris par des femmes (blanches), un par une femme d'origine maghrébine, deux par des hommes noirs, un par un asiatique, deux ou trois par des hommes d'origine maghrébinne, les autres par des hommes blancs, donc - et pas forcément français, d'ailleurs. Bref, on ne peut pas vraiment dire qu'on discrimine ni sur le sexe, ni sur l'origine.

Et pourtant, on se rend vite compte, rien qu'aux prénoms et noms de famille, que la majorité des agents de la R&D sont effectivement des hommes blancs - majorité faible, certes, mais majorité quand même.

Les postes à responsabilités sont tout autant ouvert aux hommes qu'aux femmes. Sur 5 groupes, il y a actellement 2 chef de groupe femme. Mon chef de département est actuellement un homme, mais c'était une femme qui dirigeait le département où j'ai commencé. L'adjoint est un homme, son prédécesseur (qui est l'actuel chef) aussi, mais avant eux deux, il y avait eu deux femmes. Quasiment tous blancs, ceci dit. Et ce n'est pas un effet de la politique nataliste du groupe (vu la moyenne d'âge, la majorité de mes collègues sont soient parents de jeunes enfants soit en attente !). Le décallage est assez normal - après leur retour de congé maternité, nos collègues reprennent des postes équivalents et se voient offrir des occasions identiques à celles des hommes (j'ai un exemple à deux bureau de moi :p)

Et d'où vient le problème ? Pourquoi cette apparente inégalité ? Peut être faut-il se poser la question autrement.

L'inégalité apparente est-elle une inéquité ? Et là, je pense que non, en fait.

La "chance" est la même pour tous. C'est bien avant qu'il faut aller voir la source des différences.

J'ai cité à un moment le milieu social. C'est là le creuset de la différence - il n'y a pas de melting pot, justement. Une perpétuation existe - des parents ayant une éducation supérieure vont tout faire pour que leurs enfants en ait une. A l'inverse, des parents peu éduqué ne pourront pas forcément aider leurs enfants à l'obtenir. Idée basique, trop simple, mais souvent vraie. On parlerait plutôt d'échelle sociale gripée il y a une vingtaine d'année et en panne désormais, voire détruite. Ce n'est pas faire honte à notre éducation que de dire qu'elle ne peut plus jouer ce rôle là - les causes multiples ne sont pas uniquement à chercher par là, mais j'y vois un gros "potentiel". Nous parlons aussi souvent du problème des jeunes filles qui fuient les fillières scientifiques, dès la 1ère - alors qu'elles sont reconnues comme étant en moyennes meilleures que leurs camarades masculins. Un effet de stats ? Seules les filles intéressées restent, les garçons vont là parce qu'on le leur a dit... mais ça n'explique pas tout. Pour certains métier, évidemment, il y a aussi une question de prestige, d'argent voire de glamour : chercheur, c'est pas très glamour ; middle office chez un courtier, ça l'est plus et ça rapporte bien plus. Et puis, on sait tous que beaucoup de jeunes chercheurs, notamment ceux dont les familles sont issues de l'immigration, vont assez souvent voir "ailleurs", car les études scientifiques sont mieux payées à l'étranger qu'en France. Les industriels français ont souvent un réflexe de vision à 1, 2 ou 3 ans pour leurs investissement - une thèse, si elle dure trois ans, n'est valorisante, réellement, qu'après 5 à 10 ans au mieux ! Voilà des raisons qui font que le système se perpétue et permet toujours "aux mêmes" - plutôt aux répliquants - d'investir les lieux. J'ai cité : les hommes blancs issus d'un milieu socio-professionnel et culturel plutôt aisé.

Et pourtant... Et poutant, il y a des occasions.

Les sujets qui intéressent une entreprise comme la mienne sont majoritairement scientifique, de haut niveau. Outre le fait que les filières sont désertées par les jeunes femmes, il y a même moins de jeunes gens (garçon et filles) aujourd'hui qu'il y a encore 10 ans qui s'y intéresse - d'après des statitiques qu'un ami professeur agrégé de maths m'a montrées. L'excellence, avant, c'était la prépa + la grande école, qui offrent bien souvent les clefs pour rentrer dans nos labos. Si on pleure qu'une certaine jeunesse quitte la navire France, cela laisse aussi la place à ceux qui pour des raisons inavouables n'auraient pas pu y accéder.

Prenons un exemple où les débouchés existent, dans un domaine reconnu comme de pointe mais dont les gens se sont détournés faute d'occasions d'emploi. Je pense au nucléaire par exemple, à toute la filière d'ailleurs : du technicien au chef de centrale en passant par le génie "civil" et les bureaux d'étude.

(pas fini)

Des minorités

cossaw — Wed, 23 Apr 2008 11:44:00 +0200

Un collègue qui est arrivé à la R&D en meme temps que moi en part en même temps. Le 2 juin, il entrera dans la filliale (anglaise) de trading alors que je rentrerai dans un des services centraux. Même poste, même profil. A ceci près qu'il montre que l'entreprise essaye de changer. Pourquoi ? Fait-il parti d'une minorité ? Est-il bénéficiaire d'un traitement de faveur.

Non et non. Ou plutôt, presque oui et non.

En fait, ce collègue est issu du monde purement universitaire. Il a eu son DEA, puis a fait sa thèse, son service militaire, son post-doc puis est entreé à la R&D où nous travaillons encore tous les deux.

Evidemment, ici, ce n'est pas la thèse qui compte (même si tout le monde n'en a pas une), ce n'est pas non plus le DEA (tout le monde en a un, par contre). Non, c'est qu'il ait suivi un parcourt "classique" DEUG, license, maîtrise, DEA anciennes formules.

Vous voyez, sur les 20 personnes actuelles de mon groupe (sans compte l'assistante), pas un seul n'est issu de la fac (je ne compte à nouveau pas le DEA). Grandes écoles, écoles d'ingénieur, même sans rapport avec notre travail : voilà l'origine de nos collègues. Pas moins de 5 centraliens (dont le chef et moi et deux centraliennes de Lyon) et 4 Ensimag, 2 ENSAE (stats), une ingénieure des ponts et chaussées... pour donner un ordre d'idée. Sur tout ce monde, la moitié a une thèse en mathématiques appliquées, mais seuls deux docteures ont travaillé en finance avant...

Bref, on est presque tous issus d'un moule similaire.

Mais ce n'est pas forcément toujours le cas. Outre le collègue dont je parle, notre ancien chef de groupe commun, devenu depuis chef de département ~~adjoint~~ délégué (c'est plus classe, mais c'est le même boulot), est lui aussi issu de la fac, mais avec un handicap : il a un DUT d'électrotech - puis il a suivi un chemin plus classique license, maîtrise, DEA, doctorat. C'est assez voire très rare de voir quelqu'un de son âge (37 ou 38 ans) à ce poste à responsabilité et qui en plus n'est pas issu du sérail des grandes écoles.

A vrai dire, notre chef de département déparaille aussi parmi ses semblables, et ça fait jaser - on m'a fait comprendre que s'il montait dans les échelons, certains lui seraient inaccessibles. Il n'a fait "que" Supélec. J'ai bien mis le "que" entre guillemets puisque c'est stupide.

Voyez, l'école que nous avons faite nous donne, de facto, un meilleur salaire à compétence similaire au début. Le collègue dont je parlais est rentré à la R&D avec un niveau de rémunération de 18 quand j'avais 21 - nos thèses et nos expériences professionnelles ont été valorisées à +2 pour chacun, mais j'avais une avance de +3. Avec des chefs de groupe pas obtus, il a reçu des avancements, et maintenant nous sommes au même "grade" 220 (depuis, les niveaux ont été multipliés par 10), et vus nos activités, cela me paraît normal.

Mais quand on y réfléchit bien, qu'est-ce qui a fait que j'étais pendant un temps mieux payé que lui ? Il avait même, pendant un an, plus de responsabilités que moi en pilotant le projet que j'ai depuis repris pendant qu'il passait à autre chose. A compétences égales, salaire égal. Je dirais même qu'il est plus compétent que moi car plus méticuleux et ordonné (pas vraiment des adjectifs qui me décrivent, n'est-ce pas ?), là où je suis plus audacieux que lui (un terme qui ne le décrit pas trop, lui). Quoi que... avec son futur départ pour Londres, il montre qu'il a quand même une bonne dose d'audace - et son épouse aussi : ils partent ensemble avec leurs deux filles (1 et 4 ans). Elle est prof agrégée et docteur en littérature, il lui faut donc quitter temporairement son poste et rechercher du boulot !

Enfin, bref, j'en reviens au message : compétences égales, salaire égal. Ca me rappelle quelque chose. Au fond, on peut dire que localement, il fait parti d'une minorité. Il a même cette caractéristique des minorités qui ont dû s'imposer et montrer qu'elles étaient aussi capables que les autres. Bon, on est d'accord, il avait quand même peu de chance de ne pas trouver du boulot (la spécialité math appli laisse très peu d'étudiants sur le carreau !)...

(à suivre)

Je code donc j'essuie les plâtres

cossaw — Mon, 21 Apr 2008 17:01:00 +0200

Trouzième réunion projet avec le prestataire de seRvice. C'est quelqu'un qu'on connaît bien - surtout moi, puisqu'il a commencé sa thèse à Centrale quand je finissais la mienne. Nous ne l'avons pas embaûché parce qu'il avait un profil trop informaticien. Mais depuis, nous l'utilisons, ou plutôt, non, nous utilisons la SSII qu'il a intégrée, afin de développernotre IHM.

Le projet que je dirige est un lot d'un gros projet et le logiciel qui lui affère est la "license IV" (ça me fait toujours sourire) du gros logiciel dont le développement est géré par mon chef direct.

Depuis maintenant deux ans et demi, je travaille sur deux points essentiels, l'un étant l'avancée des outils, l'autre leur intégration dans la chaîne décisionnaire (comprendre : la succession des versions logiciels entrées/sorties) de notre "client interne" qu'on devrait plutôt appeler commanditaire, mais c'est ainsi.

Le même commanditaire, d'ailleurs, que je vais remplacer d'ici quelques mois.

Bref.

Nous avons actuellement deux versions concurrente du logiciel en IHM 2.12 et 3.0. Aucune des deux, forcément, n'est fonctionnelle à 100%.

pour la première, je n'ai pas pu générer un exécutable fonctionnel du fait d'un conflit entre deux versions d'outils mathématiques développés sous python. L'une écrase l'autre dont certains des morceaux de code nous sont nécessaire.
pour la seconde, je n'ai pas pu lancer certains calculs qui, je ne sais trop pourquoi, ont décidé de ne pas apparaître dans la version IHM alors qu'ils sont accessible en mode expert, i.e. en ligne - la version qu'on utilise pour les tests.

En outre, le prestataire, un chic type, a fini aujourd'hui de coder une méthode dont j'avais promis de la livrer le 1er avril. Oh joie.

La réunion du jour portait sur la maintenance logicielle (il y a de quoi), le programme à venir, etc. Officiellement, on avait planifié les travaux pour fin juin, début juillet ; suite à ma mutation et à la disponibilité des codeurs, tout cela est déplacé, comme c'est étrange, au 1er septembre.

Devinez qui sera alors le récipiendaire du logiciel. Un certain cossaw...

Ceci dit, j'avoue que la malchance et la mauvaise volonté ont joué de pair dans cette affaire. Le principal développeur puis son collaborateur, sont tombés malades - pour les avoir cottoyé, je n'en doute pas. J'ai perdu l'accès au réseau de la R&D pendant une semaine (sauf pour les mails et l'internet, d'ailleurs). On avait déjà avec ça pris 15 jours dans la vue. Le reste ? Ben, le prestataire qui est censé bosser pour nous à 100% a quand même eu la bonne idée de m'envoyer un mail lundi dernier en m'expliquant qu'il DONNAIT une formation pendant 3 jours et qu'il ne pouvait en conséquence pas travailler pour moi. Aurai-il reçu une formation que je n'aurais pas râler, mais là, c'est vraiment me prendre pour un con...

Comparaison du prix du baril de pétrol

cossaw — Wed, 19 Mar 2008 17:29:00 +0100

Suite à une demande, voici une comparaison des variations des prix du pétrole en $/baril et en €/baril avec comme date de référence commune le 4/1/2000 (prix constatés alors référencés à 1).

Il est intéressant ici de remarquer qu'en un peu plus de 8 ans le prix du baril a été multiplié par 4,4 en dollars US alors qu'il n'augmente "que" de 2,85 en €. L'évolution est d'autant plus remarquable que c'est sur la dernière année que la différence se creuse, avec la baisse du dollar ammorcée surtout depuis la révélation de la crise des subprimes en juillet/août...

Ceci dit, on voit quand même une augmentation du prix du pétrole en euros, même si depuis grosso modo mars 2003, l'augmentation relative en USD est supérieure à celle en EUR.

J'ai les données, mais pour des raisons de sous, je ne les fournirai pas :) Et Oui, j'ai utilisé Excel pour générer ce jpg.